Постановление Псковского областного суда от 11 июня 2020 года №22-362/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-362/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.,
при секретаре Тарнаруцкой А.А.
с участием прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного Козаченко С.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Козаченко С.В. на постановление Островского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года, которым
Козаченко Станиславу Владимировичу, (дд.мм.гг.) года рождения, осужденному 5 октября 2018 года Люблинским районным судом гор. Москвы к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения осужденного Козаченко С.В. и адвоката Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Люблинского районного суда гор. Москвы от 5 октября 2018 года Козаченко С.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (26 эпизодов) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).
Отбывая наказание в <****>, Козаченко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением судьи Островского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Козаченко С.В. выражает несогласие с указанным постановлением.
Несогласие осужденного связано с тем, что, по его мнению, суд принял неправильное решение ввиду совершения администрацией учреждения подмены документов, направленных в суд, а именно: сотрудники колонии подменили его положительную характеристику - на отрицательную.
На этом основании просит судебное решение отменить и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.
В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области прокуратуры Псковской области Петрова Н.К. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.
Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.
По смыслу статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оставшегося не отбытого срока наказания, имеющихся поощрений и взысканий, данных, характеризующих личность осужденного, включая его отношение к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.
При рассмотрении дела следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство осужденного Козаченко С.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, учел все сведения, представленные, как со стороны Администрации ФКУ ИК-2, где осужденный отбывает наказание, так и со стороны самого осужденного, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.
Так, из протокола судебного заседания усматривается, что характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, а также справка о поощрениях и взысканиях были исследованы в полном объеме с подробным выяснением действительной ситуации по делу при участии сторон и самого Козаченко С.В.
Как следует из представленных колонией характеристики, а также справки о поощрениях и взысканиях, Козаченко С.В. характеризуется неоднозначно; с 17.05.2019 года он был трудоустроен на должность столяра-плотника, 1 ноября 2019 года переведен на должность грузчика склада готовой продукции, нормы выработки выполняет, но при выполнении своих обязанностей по должности требует дополнительного контроля, с момента трудоустройства имелись проблемы с исполнительностью, а также дисциплиной, в связи с чем проводились беседы профилактического характера. За период отбывания наказания Козаченко С.В. допустил 8 нарушений режима отбывания наказания (7 действующих), за что дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, четырех устных выговоров, водворения в карцер, водворения в ШИЗО, и один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.
Согласно выводам, содержащимся в психологической характеристике осужденного, динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы за период отбывания наказания неустойчивая.
Данные сведения о поведении осужденного, как и доводы защитника, поддержавшего ходатайство Козаченко С.В., а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против заявленного ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно содержания исследованных документов в суде стороны не высказывали и замечаний на протокол судебного заседания не подавали, а, значит, приведенные в данных документах сведения об осужденном, вопреки доводам апелляционной жалобы о недостоверности характеристики Козаченко С.В., учтены судом и положены в основу судебного решения обоснованно.
Значительное количество нарушений режима отбывания наказания, которые Козаченко С.В допускал на протяжении всего периода отбывания наказания, свидетельствуют об отрицательной динамике его поведения на момент рассмотрения поданного ходатайства.
В связи с чем суд сделал верный вывод о том, что Козаченко С.В. на путь исправления не встал, и обоснованно отказал ему в заявленном ходатайстве.
С обоснованностью указанного вывода соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом".
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.
Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников права на доведение до суда своей позиции по делу лишен не был, то есть состязательность процесса нарушена не была.
Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 5 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Козаченко Станислава Владимировича о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка