Постановление Иркутского областного суда от 06 февраля 2015 года №22-362/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2015 года Дело N 22-362/2015
 
<адрес изъят> 06 февраля 2015 года
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе:
судьи Мациевской В.Е.,
при секретаре Варакиной Е.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> области Гайченко А.А.,
потерпевшего П.
рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П. - адвоката Озарчук Е.Ю. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> области от 02 декабря 2014 года, которым
Медведева Е.И., Дата изъята <адрес изъят>, (данные изъяты) зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, (данные изъяты),
- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Установлены ограничения: не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы <адрес изъят>, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с Медведевой Е.И. в пользу П. в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мациевской В.Е., выступления потерпевшего П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Озарчук Е.Ю., прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А., возражавшей по доводам жалобы, суд
установил:
приговором <адрес изъят> от 02 декабря 2014 года Медведева Е.И. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная Медведева Е.И. в судебном заседании вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. - адвокат Озарчук Е.И., считает приговор не справедливым в силу чрезмерной мягкости, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что судом оставлены без внимания такие обстоятельства, как оставление осужденной места дорожно-транспортного происшествия, не принятие никаких мер к оказанию какой-либо помощи потерпевшему П. Кроме того, суд, по мнению представителя потерпевшего адвоката Озарчук Е.Ю., необоснованно установил в качестве смягчающего вину обстоятельства раскаяние осужденной, хотя формальное извинение она принесла через полгода после ДТП, только в судебном заседании, а также снижение размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что не соответствует степени вины осужденной, и тяжести последствий для здоровья потерпевшего.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший П.., поддержал доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Озарчук Е.Ю. и просил их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. - адвоката Озарчук Е.Ю., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего П. - адвоката Озарчук Е.Ю., выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Судом соблюден особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что Медведева Е.И. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ, свое ходатайство поддержала в судебном заседании.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действий осужденной Медведевой Е.И. по ч.1 ст.264 УК РФ, выводы суда о виновности Медведевой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ поданной жалобой не оспариваются, и в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требования ст. 314-316 УПК РФ.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего П. адвоката Озарчук Е.Ю. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Наказание Медведевой Е.И. назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осужденной.
Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Медведевой Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УПК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, молодого возраста осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличия на иждивении малолетнего ребенка, нарушения потерпевшим П. п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Обстоятельств отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает назначенное Медведевой Е.И. наказание соразмерным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено Медведевой Е.И. в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о назначении Медведевой наказания в виде ограничения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев должным образом мотивированы.
В этой связи с доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего П..- адвоката Озарчук Е.Ю. о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, и находит его не подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес изъят> от 02 декабря 2014 года в отношении Медведевой Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего П. - адвоката Озарчук Е.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес изъят>
Судья  
 В.Е. Мациевская
Копия верна: Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка