Постановление Самарского областного суда от 07 февраля 2014 года №22-362/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 февраля 2014 года Дело N 22-362/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 07 февраля 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при секретаре Петровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов осужденного Проничева С.Ю. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28.11.2013 года, которым
Проничев С.Ю., ... года рождения, уроженец ... не судимый, -
осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей периодически- раз в месяц являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, не менять без уведомления указанных органов место жительство. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда, полностью о возмещении расходов за услуги представителя.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судья Святец Т.И., выступления осужденного Проничева С.Ю. и адвоката ФИО2 в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Ю.Г., полагавшую приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Проничев С.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО4, имевших место ... года, примерно в 18 часов 30 минут, на проезжей части ... , при установленных судом обстоятельствах.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, увеличить сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку приговор является незаконным и необоснованным, не основан на относимых и допустимых доказательствах, органами предварительного следствия не собрано достаточных оснований вины Проничева С.Ю., не опровергнуты его доводы об обстановке непосредственно предшествовавшей моменту дорожно- транспортного происшествия, о видимости с места водителя Проничева С.Ю. на пешехода ФИО4, находившуюся на правой по ходу движения обочине, в момент совершения опережения автомашины.
Проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции.
На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно- процессуального и /или/ уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Кроме того, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях и не может содержать противоречий, способных повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания и иных вопросов, подлежащих разрешению в резолютивной части приговора.
Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Согласно обвинительному заключению, ... года, в 18 часов 30 минут, Проничев С.Ю., управляя технически исправным автомобилем, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4 Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение Проничевым С.Ю. п.10.1 и п.1.5 Правил дорожного движения, и находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Органы предварительного расследования в обвинительном заключении сослались на показания Проничева С.Ю. в качестве подозреваемого от 12.04.2013 года и от 17.04.2013 года /т.1 л.д.148- 150, л.д.156- 159/, обвиняемого от 17.05.2013 года /т.1 л.д.220- 222/, согласно которым, пешехода- женщину он увидел, когда та в наклоне немного вперед и в темпе быстрого бега, пробегала мимо передней части автомобиля- классики и, не останавливаясь на проезжей части, выбежала на его полосу движения. После этого, увидев пешехода, он успел только слегка повернуть руль вправо, после чего, через доли секунды произошел удар…он понял, что сбил человека.
Однако данные показания Проничева С.Ю. не были предметом исследования судом, не получили оценку в приговоре, и не были устранены имеющиеся противоречия между его показаниями на предварительном следствии и в суде, тогда как такая необходимость имелась. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства дела Проничев С.Ю. давал противоречивые показания, которые также не получили оценку суда, в частности показал, что внезапно увидел силуэт пешехода, и сразу почувствовал удар. Имелась такая необходимость и по основанию, что Проничев С.Ю. был согласен с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, которые, а также показания Проничева С.Ю., были оценены в совокупности с другими материалами дела в выводах заключения автотехнической экспертизы.
По смыслу закона уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно- транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В качестве доказательства виновности Проничева С.Ю. суд привел в приговоре заключение автотехнической экспертизы от 10.04.2013 года, а не от 09.04.2013 года, как указал суд /т.1 л.д.134- 139/, согласно которому, при заданных следователем исходных данных водитель ... /Проничев С.Ю./ должен был руководствоваться требованиями ст.10.1 ПДД, и располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на пешехода ФИО4 с момента начала ее выхода на проезжую часть от правого края.
Между тем, согласно постановлению от 26.09.2013 года о назначении по делу повторной судебно- автотехнической экспертизы /т.2 л.д.133- 134/, судом были поставлены под сомнение выводы данной автотехнической экспертизы, поскольку следователем в постановлении о назначении экспертизы неверно указаны юридически значимые обстоятельства: неверно определена скорость пешехода «2, 84», указанная общая видимость на объект-126, 5 м, не соответствует обстоятельствам, установленным на следствии и в судебном заседании; неверно определено время реакции водителя «0, 8»; момент опасности следует определять не с момента выхода пешехода на проезжую часть, а с момента видимости на объект- пешехода. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебно- автотехнической экспертизы, при которой следовало определить момент опасности для водителя Проничева С.Ю. не с момента выхода пешехода на проезжую часть, а с момента видимости на объект- пешехода.
Судом в приговоре были приведены выводы данной экспертизы, вместе с тем, оценки заключению экспертизы дано не было. Более того, суд положил в основу приговора заключение эксперта от 10.04.2013 года, проведенного на основании данных, представленных следователем, которые ранее суд подверг сомнению.
Кроме того, согласно части 2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Суд, назначая повторную судебно- автотехническую экспертизу, поручил ее производство экспертам лаборатории судебных экспертиз, и экспертиза была проведена экспертом ФИО5, то есть, тем же экспертом, давшим экспертное заключение от ... года.
Представляется, что с учетом важности данного доказательства для правильного разрешения настоящего уголовного дела, суду надлежало правильно установить все обстоятельства по делу, устранив имеющиеся противоречия, на основе исследования всех представленных доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания, судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 /т.1 л.д.246/, однако данное доказательство не получило оценки в приговоре.
Судом при рассмотрении дела были нарушены требования ст.263 УПК РФ. Так, из протокола судебного заседания от 29.07.2013 года /т.2 л.д.83/ следует, что в зал судебного заседания явились свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако сведений о том, что свидетели были удалены из зала суда не имеется. Данные обстоятельства влекут признание показаний свидетелей недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут учитываться при вынесении приговора.
Вопреки требованиям п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, подсудимому Проничеву С.Ю. судом не было предоставлено право участия в прениях сторон.
Из приговора суда следует, что виновность подсудимого подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, тогда как по смыслу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а устанавливает обстоятельства по делу в том числе, на основании исследования доказательств, предоставленных органом предварительного расследования, равно как не выступает на стороне обвинения или защиты.
Представляется, что допущенные судом в приговоре формулировки о том, что расчеты по видимости, установленные в ходе осмотра места происшествия с участием подсудимого и свидетеля ФИО7 являются для подсудимого более благоприятными, а также о несогласии с проведением дополнительного следственного эксперимента, по мотиву того, что подсудимым и защитником будут заданы иные параметры расположения транспортных средств, и которые изначально не будут совпадать с параметрами, заданными Проничевым С.Ю. при проведении осмотра места происшествия 24.12.2012 года, не соответствуют самому смыслу судебного разбирательства, при котором суд, устанавливая истину по делу, должен сохранять объективность и беспристрастность.
Более того, постановлением суда от 18.11.2013 года /т.2 л.д.163/ судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката ФИО2 о проведении следственного эксперимента с изложением иных мотивов.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, приговор суда не содержит и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Следовательно, обвинительный приговор в отношении Проничева С.Ю. надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что в соответствии со ст.ст.389.15, 389.16, 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно- процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28.11.2013 года в отношении Проничев С.Ю.- отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Проничеву С.Ю. оставить прежней- подписку о невыезде.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка