Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-3621/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

осужденного <ФИО>7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>7 на постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25.03.2021года, которым <ФИО>7 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии судимости, согласно которого просил снять с него судимость по приговору Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2005года, по которому он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25.03.2021года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства <ФИО>7 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>7 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд не мотивировал свое решение, указал лишь на отсутствие убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, не разъяснив, в чем они выражаются. Полагает, что суд, придя к выводу об отсутствии привлечений осужденного к административной и уголовной ответственности, обязан был запросить указанные сведения в ОМВД России по Белоглинскому району, что выполнено не было. Кроме того, суд необоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих погашение ущерба потерпевшим, поскольку к материалам дела приложена справка УФСИН, согласно которой ущерб погашен в полном объеме. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Старшим помощником прокурора Белоглинского района Краснодарского края Помеляйко Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2005года <ФИО>7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.222 УК РФ, и ему, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором частично удовлетворены гражданские иски Рай И.Я. и Рай И.П, с <ФИО>7, солидарно с другими осужденными по приговору, взыскан в пользу Рай И.Я. материальный ущерб в сумме 17950рублей, в пользу Рай И.П. - 28 000 рублей, а также моральный вред: в пользу Рай И.Я. - 15 000 рублей, в пользу Рай И.П. - 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 06.04.2005года приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28.01.2005 года в отношении <ФИО>7 изменен, из резолютивной части приговора исключено упоминание о взыскании в пользу Рай И.Я. в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.02.2013года <ФИО>7 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 8 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

13.11.2013года осужденный <ФИО>7 снят с учета Новопокровского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием срока наказания.

Преступления, за совершение которых осужден <ФИО>7, отнесены Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против собственности и против общественной безопасности.

В соответствии со ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении восьми лет после отбытия наказания, в настоящий момент - по истечении десяти лет после отбытия наказания /в ред. ФЗ от 23.07.2013года N 218/.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ст.400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

При принятии решения об отказе в досрочном снятии судимости суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых был осужден и отбывал наказание <ФИО>7, данные о личности <ФИО>7, в том числе его положительные характеристики и трудовую деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятие решения о досрочном снятии судимости является правом, а не обязанностью суда, при этом отсутствие отрицательных характеристик, трудовая деятельность <ФИО>7 не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости, иных доводов, обосновывающих необходимость досрочного снятия судимости, <ФИО>7 не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, за совершение которых был осужден и отбывал наказание <ФИО>7, погашение ущерба, причиненного преступлением, как и положительная характеристика и трудовая деятельность, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об оставлении ходатайства осужденного <ФИО>7 о снятии судимости без удовлетворения правильными, с учетом положений ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования закона судом не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 25.03.2021года, которым <ФИО>7 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <ФИО>7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка