Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-3621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Зиновьевой Н.В.

Барабаш О.В.

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника, в лице адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Заблоцкого Е.А., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А. государственного обвинителя Красновой К.И. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 04.08.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу,

- срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу,

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22.01.2021 года до вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, совершенного 22.01.2021 года с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам дал свои пояснения.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. просит приговор изменить, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, так как имеет место превышение пределов необходимой обороны и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст.114 УК РФ. Указывает, что судом установлено, а стороной обвинения не опровергнуто, что потерпевший ФИО7 спал в чужой квартире в постели ФИО1 и на его правомерные требования освободить диван и покинуть квартиру, потерпевший стал избивать ФИО1, нанеся ему не менее пяти ударов в лицо, а после того, как его подзащитный пошел на кухню смывать кровь с лица, потерпевший проследовал за ним и начал предъявлять претензии к поведению ФИО1, на что тот, полагая, что противоправные действия ФИО7 не окончены и будут продолжены, взял со стола нож, и, ни делая шаг ближе к потерпевшему, нанес один удар. С учетом изложенного полагает, что ФИО1 не был ясен момент окончания посягательства со стороны ФИО7, и он ошибочно полагал, что посягательство продолжается, так как потерпевший стоял в шаге от него сразу же за нанесением ни менее пяти ударов по лицу, при этом, инициатором нападения был ФИО7, который подошел к ФИО1 и вел агрессивный монолог, а ФИО1 никакого повода к этому не давал, ни бегал за ФИО7 по квартире, чтобы ударить его ножом. Кроме того, потерпевший на суде сам показал, что ФИО1 психанул и ударил его ножом неожиданного.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что суд не учел тот факт, что он оборонялся, в связи с чем, полагает, что его действия необходимо квалифицировать как превышение самообороны, так как он опасался за свою жизнь и здоровье, и, с учетом своего возраста, не мог противостоять потерпевшему, который подошел к нему неожиданно и начал его избивать, так как ФИО7 моложе и крепче его, находится с ним в разных весовых категориях. Также указывает, что когда он вырвался от потерпевшего и пошел умываться, тот опять начал его бить, даже не давая смыть кровь, его лицо все было разбито до неузнаваемости, что видно на фотографиях в деле, и когда ФИО7 начал его тянуть, схватив за одежду, ФИО1 испугался за свою жизнь и здоровье, увидев на кухонном столе коробочку, где лежали ложки и вилки, а сверху столовый нож, неумышленно ударил ФИО7 ножом, чтобы защитить себя от нанесенных побоев, так как нож первый попался ему под руку.

В возражении государственный обвинитель Краснова К.И. просит приговор оставить без изменения, указывая, что судом в установленном законом порядке рассмотрено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованны и сомнений не вызывают. С учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, нет оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО7 осужденный причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, доводы же защиты об обратном опровергаются совокупностью доказательств по делу. Так, при допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что на момент нанесения удара ножом потерпевшему ФИО7, тот какое-либо физическое насилие в отношении осужденного не применял, какие либо предметы, которыми можно было бы причинить вред здоровью или иным образом воздействовать на ФИО1, у потерпевшего отсутствовали. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Полагает, что не приведено каких либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. С учетом изложенного полагает, что не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, а признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10, показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. Судебная коллегия отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 277, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, правильно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствам: рапортом об обнаружении признаков преступления, оформленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ, протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, явки с повинной, полученной и оформленной в соответствии со ст.142 УПК РФ, проверки показаний на месте, оформленной в соответствии со ст.ст. 194, 166 УПК РФ, очной ставки, соответствующей требованиям ст.ст. 164, 192 УПК РФ, заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб опровергаются совокупностью оцененных судом первой инстанции указанных выше доказательств.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве возникших неприязненных отношений, взял нож, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область брюшной полости ФИО7, чем причинил потерпевшему повреждение в виде колото - резанной раны на передней поверхности брюшной стенки в проекции эпигастрия, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением 5 сегмента печени, ранением желчного пузыря, сопровождавшейся разлитым желчным перитонитом, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни. Тяжесть нанесенного телесного повреждения определена заключением судебно-медицинской экспертизы N от 10.03.2021 года, согласно которому у ФИО7, согласно представленной медицинской карте стационарного больного N из КГБУЗ "...", имелась колото - резанная рана на передней поверхности брюшной стенки в проекции эпигастрия, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением 5 сегмента печени, ранением желчного пузыря, сопровождавшейся разлитым желчным перитонитом, которые квалифицируются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим орудием (предметом), например, клинком ножа.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, защищался от ФИО7 - не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствует направленность действий ФИО1, локализация телесного повреждения, наличие орудия совершения преступления - ножа. Доводы апелляционных жалобв а данной части были предметом судебного разбирательства, в приговоре им дана надлежащая оценка - как надуманным, являющимся попыткой ФИО1 избежать более строгой уголовной ответственности, с чем соглашается и судебная коллегия, так как показания осужденного, в данной части, не согласуются с расположением повреждения и показаниями потерпевшего ФИО7 относительно механизма нанесения удара, их взаимодействия и расположения с ФИО1, непосредственно перед нанесением удара. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции сделал верный вывод, основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, не были совершены в пределах необходимой обороны либо при их превышении. Оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 опасался за свою жизнь и здоровье, так как не мог противостоять потерпевшему, который неожиданно начал его избивать, разбив лицо, и продолжил его избивать, даже после того, как он вырвался, ФИО7 начал его тянуть, схватив за одежду, что ему не был ясен момент окончания посягательства с его стороны, и осужденный ошибочно полагал, что посягательство продолжается - были предметом судебного разбирательства, получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку не усматривает оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом указанного выше, судебная коллегия приходит к убеждению, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в связи с чем, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана оценка обнаруженным у ФИО1 телесным повреждениям, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном решении, и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установил рецидив преступлений, который, на основании п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в пределах, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ, не согласиться с чем, судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст. 64 УК РФ, к постановлению приговора без назначения наказания, к освобождению от наказания, к назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Не находит таковых и судебная коллегия.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ, в силу п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к смягчению назначенного наказания - не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правомерно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, приговор отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 04.08.2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заблоцкого Е.А., апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.В. Зиновьева

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка