Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 22-3621/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Казанцева Д.В., Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А., с участием:

осужденного Муллаярова Д.Р. посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Малышевой З.С. по соглашению, адвоката Краевой В.В. в порядке ст.51 УПК РФ в защиту осужденного Содикова М.С.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрев 9 июня 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малышевой З.С. в защиту осужденного Муллаярова Д.Р. на приговор Полевского городского суда от 17 февраля 2021 года, которым

Муллаяров Дмитрий Раисович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Муллаярова Д.Р. под стражей в период с 24 июля по 26 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 27 сентября 2018 года по 13 сентября 2019 года из расчета 2 дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором также осужден Содиков Муродбек Самадкулович, <дата> г.р. по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Муллаярова Д.Р., адвокатов Малышевой З.С., Краевой В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Муллаяров Д.Р. признан виновным в том, что действуя по предварительному сговору группой лиц в период с 3 сентября 2016 года до 3 апреля 2018 года с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на основании заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а в период с 3 апреля 2018 года по 20 июля 2018 года действуя по предварительному сговору группой лиц с Содиковым М.С., совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено на территории Полевского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Муллаяров Д.Р. вину в совершении преступления признал частично, показал, что лишь выступал посредником в отношениях между иностранными гражданами и миграционной службой, оказывал им правовую помощь. У всех, кто к нему обращался, были миграционные карты, в связи с чем, он делал вывод, что иностранцы пересекли границу законно. При осуществлении своей деятельности он не действовал в группе лиц, работал один, оказывал посреднические услуги.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева З.С. просит о переквалификации действий Муллаярова Д.Р. на ч.3 ст.33, ст. 322.2 и ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности предлагает прекратить уголовное преследование. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и действия Муллаярова необоснованно квалифицированы по более тяжкой статье. Муллаяров признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ст. 322.2 и ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ, однако отрицал наличие умысла на организацию незаконной миграции, которая материалами уголовного дела не подтверждена. Согласно приговору, Муллаяров принимал участие в оформлении документов граждан, которые законно находятся на территории РФ и нуждаются в фиктивной регистрации и постановке на учет. Муллаяров признал пофамильно всех иностранцев, которым он помогал в период с 3 сентября 2016 года по 20 июля 2018 года. Суд в обоснование своих доводов о незаконности пребывания указанных лиц на территории РФ сослался на ст.25.10 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающую, кто из иностранных лиц считается находящимся на территории РФ незаконно. Однако таких иностранных лиц следствием и судом не установлено. Указанный закон не содержит определения либо разъяснения понятия незаконности пребывания в РФ. Следуя логике приговора, все жители г.Полевской, признанные принимающей стороной, также должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст.322.1 УК РФ. Однако в отношении этих лиц имеются судебные решения, согласно которым их действия квалифицированы по ст.ст.322.2 и ст.322.3 УК РФ. Ссылка в приговоре на нарушение ст.5 ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ необоснованна, так как Муллаяров требования данного закона не нарушал. Действия Муллаярова заключались только лишь в фиктивной регистрации иностранцев по месту жительства, так как он способствовал законно въехавшим и находящимся на территории РФ иностранным гражданам в приобретении фиктивной регистрации и постановке на учет. По мнению защитника, умыслом виновного лиц в случае осуждения по ст.322.1 УК РФ должно охватываться, прежде всего, незаконность въезда иностранцев в РФ, а затем обеспечение таким иностранцам законного пребывания в РФ. Уголовным законодательством РФ не определено понятие "незаконного пребывания иностранца в РФ", однако действия, указывающие на содержание незаконного пребывания, имеются в нормах КоАП РФ. Приводя ссылку на п.7 постановления Пленума ВС РФ N 18 от 9 июля 2020 года, суд оставляет без внимания положения п.8 данного постановления, который уточняет, что кроме действий, связанных с фиктивной регистрацией и постановкой на учет законно въехавших иностранных граждан, виновному следует совершить и иные действия, связанные с незаконным пребыванием иностранца в РФ. Никто из допрошенных по делу лиц, в том числе сотрудники миграционной службы, не указали, что кто - либо из указанных в деле иностранцев нарушил закон о выезде и въезде в РФ, все иностранцы фиктивно регистрировались и ставились на учет при наличии подлинных (законно полученных) документов и при соблюдении установленного порядка, указанные свидетели указывают только о совершении Муллаяровым действий, предусмотренных ст.ст.322.2 и 322.2 УК РФ. В обоснование квалификации, суд сослался на то, что действия Муллаярова по привлечению Г., а затем Содикова к поиску принимающей стороны, оказание консультационных услуг, технических услуг по снятию копий с документов, оказание помощи принимаемой стороне в ее отсутствие в оформлении в МФЦ требуемых согласий на регистрацию и постановку на учет иностранцев, сопровождение данных иностранцев в помещение миграционной службы, являются организацией незаконного пребывания. Однако, по мнению защитника, суд не учел, что данные действия облегчали и способствовали совершению фиктивной регистрации и постановке на учет иностранцев, на что был направлен умысел Муллаярова, то есть на совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ. При этом, его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ч.3 ст.33 УК РФ. При этом судом справедливо в приговоре указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - 3 малолетних детей, заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и рассмотрению дела в суде, фактическое признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.322.2 и 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафронов С.В. приводит доводы о законности обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, назначенное Муллаярову Д.Р. наказание справедливым.

Не отрицая факта совершения Муллаяровым посреднических действий между иностранными гражданами и принимающими сторонами, оказания консультационной помощи, автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что никто из указанных в обвинении иностранных граждан, не являлся незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.

Оценивая эти доводы, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в обоснование своих выводов о виновности Муллаярова, обоснованно сослался на положения ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст.ст.2, 7, 20, 21, 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п.20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 9 от 15.01.2007, ст.25.10. Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 N 22-П, регулирующих срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, обязывающих иностранных граждан представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральными законами и нормативными актами, быть зарегистрированными по месту жительства и учету по месту пребывания, и выполнять другие действия, связанные с данными обязанностями.

Доводы Муллаярова, не признающего обвинение по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ сводятся к тому, что им было осуществлено посредничество между иностранными гражданами и принимающими сторонами с оказанием консультационной правовой помощи, при этом никто из иностранных граждан не являлся незаконно пребывающим на территории Российской Федерации.

На это обстоятельство также акцентировано внимание автором апелляционной жалобы.

Однако, согласно приговору, действия Муллаярова выразились именно в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации на территории Полевского городского округа Свердловской области.

Показания Муллаярова об оказанном посредничестве опровергается показаниями Содикова И.С., который в ходе предварительного следствия дал показания о том, что Муллаяров после знакомства поинтересовался, есть ли у него знакомые, которые могли бы прописать у себя иностранцев, выступить в качестве принимающей стороны, и сразу пояснил, что это регистрация будет фиктивной, иностранные граждане проживать у принимающей стороны не будут, проверок принимающей стороны не будет.

Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей А.., Б.., В.. и других, они не знали, что в их помещениях и квартирах будут зарегистрированы иностранные граждане, либо Муллаяров Д.Р. предупреждал, что никто из иностранцев по их адресам проживать не будет, и это было необходимым условием предоставления перечисленными свидетелями сведений и документов о своих помещениях. Никто из указанных в приговоре иностранных граждан не проживал ни в одном из помещений свидетелей по делу. В отделе по вопросам миграции им разъяснялась ответственность за фиктивную регистрацию и постановку на учет иностранных граждан, но Муллаяров Д.Р. и Содиков М.С. убедили их, что проблем с законом у них не будет, и не будет проверок их адресов сотрудниками полиции.

Из показаний сотрудников ОВМ отдела МВД РФ по г.Полевскому Д.., Е. и других следует, что Г.., Содиков М.С. и Муллаяров Д.Р. участвовали в сопровождении иностранных граждан и принимающих сторон в отделе миграции. Главная роль в этом вопросе принадлежала Муллаярову Д.Р., который был вхож в кабинеты руководства, решал вопросы приема документов в нерабочее время, вопросы по ускорению регистрации иностранных граждан.

Согласно показаниям свидетеля сотрудника МФЦ Ж.., когда возникли проблемы с регистрацией иностранных граждан, Муллаяров Д.Р. принял меры к налаживаю регистрации через МФЦ в максимально быстром порядке, а иногда и в отсутствие принимающий сторон.

Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что практических у всех граждан, выступающих в качестве принимающей стороны, умысел на фиктивную регистрацию иностранных граждан был сформирован Муллаяровым, Содиковым или лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, которые выступали с предложениями заработать денег, убеждали в безнаказанности совершаемых действий. В случае с З.. для достижения преступной цели был использован обман, когда оформив документы на получение кредита, он впоследствии узнал, что у него зарегистрированы иностранные граждане.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что Муллаяров не просто выступал посредником, а организовал свою работу таким образом, чтобы привлекать новых иностранных граждан, с целью чего он налаживал работу с сотрудниками ОВД и МФЦ, которые производили действия по регистрации иностранных граждан, в то числе, в неприемное и нерабочее время.

Как правильно указал суд, целью деятельности Муллаярова Д.Р. было не просто оказание консультационной помощи иностранным гражданам и принимающим сторонам, а получение максимально возможной прибыли от незаконной деятельности. Эта деятельность, исходя из характера совершаемых действий, правильно оценена судом не просто как оказание посреднических услуг, о чем указано защитником в апелляционной жалобе, а именно как организация незаконной миграции.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно квалифицировал действия Муллаярова Д.Р. как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, Муллаяров Д.Р. умышленно создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть организовал незаконную миграцию и его действия правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Малышевой З.С. о необходимости переквалификации действий Муллаярова Д.Р. на ч.3 ст.33, ст. 322.2 и ч.3 ст.33, ст.322.3 УК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для этого, не имеется.

Как основание для такой переквалификации, защитник указывает, что действия Муллаяровым были совершены в отношении иностранных граждан, законно въехавших на территорию РФ.

Уголовной же ответственности, по мнению защитника, по ст.322.1 УК РФ Муллаяров бы подлежал, если бы совершил вменяемые ему действия в отношении лиц, незаконного въехавших на территорию РФ.

Судебная коллегия оснований согласиться с данными доводами защитника не находит.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия, в том числе, для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного пребывания в Российской Федерации.

Данные действия были вменены Муллаярову Д.С. и он обоснованно признан обжалуемым приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Ссылка в жалобе защитника на опубликованные обобщения судов субъектов РФ о судебной практике по делам данной категории не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При назначении наказания Муллаярову Д.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обоснованно указав о том, что его исправление возможно только при изоляции от общества.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, при назначении наказания в полной мере учтены судом.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Смягчающими наказание Муллаярова Д.Р. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал наличие троих малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Муллаярова Д.Р. в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания Муллаярову Д.Р. наказания в виде лишения свободы, определен верно.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, а также для проверки приговора суда в ревизионном порядке в отношении осужденного Содикова М.С., не имеется.

Руководствуясь ст.389.19, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года в отношении Муллаярова Дмитрия Раисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малышевой З.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии определения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка