Постановление Московского областного суда от 06 июля 2021 года №22-3621/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-3621/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., адвоката Цахилова Б.И., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Иванова А.А. представляющего интересы осужденного Иванова А.А.,
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Устиновой Г.Г. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года, согласно которому
Иваннов А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 30 августа 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, штраф не оплачен,
осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,
по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Иванову назначено 110 000 рублей.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания под домашним арестом до вынесения приговора по настоящему делу в период с 8 июля 2020 года по 29 октября 2020 года, смягчено назначенное Иванову А.А. наказание в виде штрафа до 40 000 рублей.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 30 августа 2018 года и назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Цахилова Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Иванов А.А. признан виновным и осужден за применение 27 июня 2020 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в умышленном повреждении 27 июня 2020 года чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционной жалобе адвокат Устинова Г.Г. в интересах осужденного Иванова А.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, указывает на противоречия в показаниях Потерпевший N 1, Свидетель N 3. Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 не являлись очевидцами преступления., показания потерпевшей ФИО1 адвокат оценивает критически, так как она также не была очевидцем преступления. В связи с изложенным, адвокат считает выводы суда не основанными на совокупности исследованных доказательств. При этом указывает на то, что Иваннов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, не признал, указывал на свою непричастность к преступлению. Показания осужденного Иванова о том, что он обмундирование Потерпевший N 1 не хватал, погон не трогал, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель N 5. Доказательства, подтверждающие вину Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, в деле отсутствуют. Кроме того, указывает, что в подтверждение гражданского иска потерпевшей ФИО1 не были представлены чеки на установку стеклопакетов и чеки на оплату услуг представителя. Просит приговор в отношении Иванова отменить, вынести оправдательный приговор. По ч.1 ст. 167 УК РФ оставить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания Иванова под домашним арестом и полностью освободить Иванова от отбывания наказания. В гражданском иске потерпевшей ФИО1 отказать в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного Иванова А.А. в совершении умышленного повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: показаниях осужденного Иванова в суде о том, что он разбил окна на первом и втором этажах дома ФИО1; а также показаниях потерпевшей ФИО1, показаниях свидетеля Свидетель N 2, Свидетель N 1, протоколах осмотров места происшествия, осмотров предметов, другими материалами дела.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Иванова А.А. и правильно, с учетом исследованного судом имущественного положения потерпевшей, квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в части осуждения Иванова по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, состоит в применении физического или психического насилия к потерпевшему. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Психическое насилие может выражаться в угрозах применения насилия.
Судом установлено, что действия осужденного Иванова А.А. в отношении потерпевшего состояли в следующем: "Иванов схватил Потерпевший N 1 за форменное обмундирование, и, имея умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, действуя умышленно, оторвал погон с форменного обмундирования сотрудника полиции надетого на Потерпевший N 1".
Из установленного следует, что именно отрывание осужденным погона на обмундировании потерпевшего суд расценил, как насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Данный вывод нельзя признать обоснованным. Обстоятельств того, что потерпевшему причинены побои, причинена физическая боль или каким-либо образом ограничена его свобода судом не установлено, как не установлено высказываний каких-либо угроз в адрес потерпевшего.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Иванова по ч.1 ст. 318 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Иванова состава преступления.
При назначении наказания Иванову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
С учетом вносимых в приговор изменений, суд полагает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ. На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, примененной судом первой инстанции, подлежит смягчению наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ.
Гражданский иск судом разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона. При этом судом исследованы и учтены справка о стоимости 9 стеклопакетов, акт приема-передачи денежных средств от 20 октября 2020 года, договор от 29 сентября 2020 года, доверенность. Оснований для уменьшения взысканных сумм суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в отношении Иванова А.А. в части осуждения по ч.1 ст. 318 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав в этой части за ним право на реабилитацию.
Этот же приговор изменить: исключить указание на применение положений ч.2 ст. 69 УК РФ.
На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ смягчить назначенное Иванову А.А. наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 10000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30 августа 2019 года, назначив наказание в виде штрафа а размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п. 1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка