Постановление Нижегородского областного суда от 08 июля 2020 года №22-3621/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-3621/2020
<адрес> 8 июля 2020 года
<адрес> областной суд в составе председательствующего судьи ФИО13,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,
осужденного Кузнецова Д.В.,
защитника - адвоката ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кузнецова Д.В. - адвоката ФИО6 с дополнениями осужденного Кузнецова Д.В., возражениям государственного обвинителя ФИО8 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кузнецов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, холостой, на момент задержания не имеющий места работы, зарегистрированный по адресу: <адрес> д.<адрес> <адрес>, на момент задержания проживающий по адресу: г.Н.<адрес> <адрес>11, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1, 162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 4 месяца 13 дней,
осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.79 ч.7 п. "б" УК РФ, отменено условно - досрочное освобождение в отношении Кузнецова Д.В. по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.ст.69 ч.4,70 УК РФ. По совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, как основного, так и дополнительного, по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, назначено Кузнецову Д.В окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.71 ч.2 УК РФ, дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в отношении подсудимого Кузнецова Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
в срок отбывания наказания Кузнецову Д.В. зачтено время фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.220 ГПК РФ принят отказ потерпевшей Потерпевший N 1 от гражданского иска на сумму 5800 рублей, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и прекращено производство по гражданскому иску.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузнецов Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, действующий в защиту осужденного Кузнецова Д.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в действиях Кузнецова Д.В. отсутствует состав преступления. Автор жалобы указывает, что имело место недопонимание между осужденным Кузнецовым Д.В. и потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку они находились оба в легкой степени алкогольного опьянения непосредственно после конфликта в кафе, в состоянии эмоционального возбуждения, и таким образом, Кузнецов Д.В. искренне полагал, что телефон передается ему в дар за поддержку потерпевшей. Таким образом, по мнению стороны защиты, у Кузнецова Д.В. отсутствовал прямой умысел на хищение телефона потерпевшей. Просит критически отнестись к видеозаписи с камер видеонаблюдения, т.к. события на записи могут быть истолкованы неоднозначно. Также защитник просит критически отнестись к протоколам явки с повинной Кузнецова и его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку осужденный эти показания в суде не подтвердил. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Кузнецова Д.В.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО7 осужденный Кузнецов Д.В. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что явку с повинной он написал под моральным давлением сотрудников полиции, в отсутствии адвоката и понятых. Таким образом, было нарушено его право на защиту. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе свидетеля, подтвердившего бы его невиновность. Полагает, что суд занял позицию обвинения; что доказательства его вины не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона об относимости и допустимости; свидетель Свидетель N 1 не имела права проводить какие-либо экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку вина Кузнецова Д.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда; доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и им была дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов Д.В. и защитник осужденного по назначению суда адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.
Участвующий в судебном заседании прокурор ФИО10 просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Виновность Кузнецова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификация его действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтверждается материалами дела.
Его вина установлена собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, в которых она сообщила, что в ответ на предложение подсудимого о помощи потерпевшей в том, чтобы подержать ее имущество, а именно, сотовые телефоны, находясь на крыльце бара "Галерея градусов", она передала подсудимому свои сотовые телефоны и зарядный аккумулятор, пока искала в сумке денежные средства, чтобы оплатить услуги такси для поездки домой, после чего Кузнецов Д.В. возвратил потерпевшей ее имущество, однако по невнимательности она не заметила, что подсудимый осуществил возврат не всего имущества. Факт хищения потерпевшая обнаружила только, приехав домой. Потерпевшая суду показала, что ранее ей подсудимый знаком не был, свой сотовый телефон она ему не дарила. Данный телефон ей самой фактически (перечислив деньги) подарил отец накануне преступления.
- видеозаписью событий преступления (т.1 л.д.80), на которой четко видно, как подсудимый, держа в руках сотовые телефоны потерпевшей, воспользовавшись ее невнимательностью, положил в карман своих брюк один из принадлежащих потерпевшей сотовых телефонов, таким образом, тайно его похитив.
Анализ содержания обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. При этом суд, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, указал доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении инкриминированного преступления, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного Кузнецова Д.В. и отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступного деяния, совершенного осужденным, не имеется.
Вопреки доводам осужденного, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе адвоката, объем и стоимость похищенного имущества судом обоснованно установлен на основании показаний потерпевшей и представленных в материалах уголовного дела документов о стоимости похищенного имущества, т.к. сотовый телефон, похищенный подсудимым, был приобретен потерпевшей накануне хищения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей, согласно соответствующим документам о покупке такового (т.1 л.д.50-54), и был оценен следственным органом с учетом среднерыночной стоимости телефона на момент хищения, как 5800 рублей. Причиненный преступлением ущерб в сумме 5800 руб. оценен потерпевшей исходя из ее материального и фактического семейного положения, как значительный, и соответствует пункту 2 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом и приведенных в жалобе осужденного суждений.
Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Кузнецова Д.В. в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и дополнений к ней осужденного Кузнецова Д.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления.
Выводы суда о виновности Кузнецова Д.В. в совершении данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Доводы стороны защиты о том, что Кузнецов Д.В. не совершал преступления, что имело место недопонимание между потерпевшей и осужденным, что осужденный искренне полагал, что потерпевшая подарила ему телефон в знак благодарности, тщательным образом проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Кузнецова Д.В., данным им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. С данной оценкой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного Кузнецова Д.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.84, т.1 л.д.91-93, 101-105).
Давая оценку указанным показаниям, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку они даны с участием защитника и разъяснением процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, и правомерно положил их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Нельзя признать состоятельными доводы осужденного Кузнецова Д.В. об обвинительном уклоне и необъективности при рассмотрении уголовного дела, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не усматривается.
Не нарушены также и требования ст.14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.
Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия, что изложенные в протоколе показания, данные в качестве обвиняемого, он давал недобровольно, на него было оказано давление, также проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено, в том числе и при выполнении требований ст.ст. 217, 222 УПК РФ.
При назначении осужденному Кузнецову Д.В. наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.
Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, активное способствование Кузнецовым Д.В раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительные характеристики по местам предыдущего отбывания наказания и жительства, потерпевшая на строгом наказании для подсудимого не настаивала, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Кузнецову Д.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Признав в качестве отягчающего наказание Кузнецова Д.В. обстоятельства рецидив преступлений, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, а также требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 с дополнениями к ней осужденного Кузнецова Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка