Постановление Иркутского областного суда от 03 октября 2014 года №22-3621/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-3621/2014
 
Судья апелл.инст.- Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-3621/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 03 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., а также путём использования системы видеоконференцсвязи с <адрес изъят> адвоката осужденного Казанцева Е.А. - Гелумбецкас Е.Ф., предоставившей ордер № 1731/14 от 30.09.2014 г. и удостоверение № 00964 от 13.05.2003 г. и представителя <адрес изъят> Г действующего на основании доверенности от 24.03.2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября-03 октября 2014 года материал по апелляционным жалобам осужденного Казанцева Е.А., защитника Гелумбецкас Е.Ф. в его интересах на постановление <адрес изъят> от Дата изъята года, которым ходатайство адвоката Федоровой О.В. в интересах осужденного
Казанцева Е, родившегося (данные изъяты)
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы, представленные в обоснование принятого решения, а также исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда доказательства, и, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята Казанцев Е.А. осужден по (данные изъяты) УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. “б, в” ч.3 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. “ж, з” ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определением <адрес изъят> от Дата изъята приговор <адрес изъят> от Дата изъята оставлен без изменения.
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом изменений внесенных постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от Дата изъята ) Казанцев Е.А. осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята назначено 15 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - Дата изъята , конец срока - Дата изъята .
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство адвоката Федоровой О.В. в защиту интересов осужденного Казанцева Е.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Казанцев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необъективным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением материалов по его ходатайству на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда являются аналогичными выводам ранее вынесенного постановления от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции в связи с нарушением права на защиту.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы на постановление от Дата изъята согласно указанию суда апелляционной инстанции подлежали рассмотрению при новом судебном рассмотрении, однако, судом первой инстанции учтены не были. Также в ходе судебного заседания Дата изъята представитель администрации Г ходатайство об его условно-досрочном освобождении поддержал.
Указывает, что судом было принято во внимание мнение представителя администрации Г о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является надуманным.
Обращает внимание, что представитель администрации не указал суду о том, что все наложенные на него взыскания были погашены и сняты в порядке поощрений, кроме того, их учёт судом находит противоречащим требованиям ч.1 ст.117 УИК РФ.
Ссылается на то, что начальник отряда Г в личной беседе высказывался, что, несмотря на отсутствие у него нарушений в период отбывания наказания в <адрес изъят>, в суде он вынужден будет отрицательно его охарактеризовать, что имело место в судебном заседании, в связи с чем, высказывается о наличии предвзятого к нему отношения со стороны Г
Полагает, что в его поведении прослеживается динамика исправления, поскольку на протяжении последних четырех лет нарушений режима содержания не допускал, даже замечания ему не объявлялись, поскольку если бы с его стороны имели место какие-либо нарушения режима отбывания наказания, такие факты были бы в любом случае задокументированы.
Кроме того, осужденный ссылается на то обстоятельство, что дома его ждeт жена, малолетний ребенок, родители, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов Казанцева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.
Указывает, что при исследовании материалов личного дела в судебном заседании не было конкретно установлено, что Казанцев Е.А. не встал на путь исправления, напротив, в личном деле имеются сведения, что Казанцев Е.А. уже длительное время находится на облегченных условиях отбывания наказания, активно участвует в общественной жизни отряда, за что имеет неоднократные поощрения.
Указывает, что в характеристике администрации <адрес изъят> на Казанцева Е.А. имеются крайне противоречивые сведения об его участии в общественной жизни колонии и отряда, что категорически недопустимо.
Казанцев Е.А. за весь период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, но взыскания все погашены, в том числе, досрочно.
Кроме того, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, что характеризует его исключительно с положительной стороны. При вынесении постановления об отказе в условно-досрочном освобождении суд не принял данные обстоятельства во внимание, а заложил в обоснование выводов абсолютно противоречивые сведения о том, что осужденный не участвует в общественной жизни отряда. Защитником отмечается, что исковых требований по исполнительным листам у Казанцева Е.А. не имеется.
Также автор жалобы обращает внимание в жалобе, что вину в совершенном преступлении Казанцев Е.А. признал полностью, осознал противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, от трудоустройства не отказывается, желает быть полезным обществу, создать полноценную семью, воспитывать детей и материально их содержать. Казанцевым Е.А. представлена справка, что после освобождения предоставление рабочего места ему будет гарантировано, а также и о постоянном месте жительства, где он будет проживать после освобождения. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на твердый путь исправления, в соответствии с законом отбывает назначенное ему судом наказание, старается доказать, что он не потерян для общества как человек, старается быть полезным и в колонии, и для общества.
Защитник выражает в жалобе мнение, что суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, принял во внимание только доводы прокурора, которые являются необъективными, надуманными, также оставил без внимания доводы представителя администрации исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобу осужденного Казанцева Е.А. и защитника Гелумбецкас Е.Ф. старший помощник прокурора <адрес изъят> П считает доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным при соблюдении норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, поскольку суд, при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении Казанцева Е.А. обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.
В судебном заседании защитник Гелумбецкас Е.Ф. поддержала доводы своей и осужденного Казанцева Е.А. апелляционных жалоб, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением нового судебного решения об условно-досрочном освобождении Казанцева Е.А.
Прокурор Жертакова В.А. выразила мнение о законности и обоснованности постановленного решения суда, просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Привлечённый для участия в судебном заседании представитель <адрес изъят> Г подтвердил суду апелляционной инстанции ранее им высказанную позицию о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Казанцева Е.А., как осужденного, не доказавшего своего полного исправления и неоднократно на протяжении всего периода отбывания наказания допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб и письменных на них возражений, а также исследовав дополнительно истребованные по собственной инициативе материалы и доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежащими.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Казанцева Е.А. в постановлении мотивированы, и, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, ст.79 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.
При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, оцениваться в совокупности сведения, как об имеющихся поощрениях, так и взысканиях, категория тяжести совершенных осужденным преступлений, оставшемся не отбытом сроке наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие значимые обстоятельства.
При этом критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного Казанцева Е.А., в том числе, сведения о наличии 17 поощрений в виде благодарностей, предоставлении длительных свиданий, разрешений на получение дополнительных посылок (передач) и досрочного снятия ранее наложенных взысканий в период времени с января 2003 г. по июль 2005 г., в 2008 г., 2010 г. и в период с июля 2011 г. по апрель 2014 г., а также о допущенных им же в период времени с 2001 г. по 2004 г., в 2007 г. и в период с 2010 г. по 2012 г. неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что 15 раз он подвергался взысканиям, преимущественно в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, в том числе за употребление спиртных напитков, отказ от работы, хранение запрещенных предметов, которые согласно ч.1 ст.116 УИК РФ относятся к категории злостных нарушений.
Исследовались судом, как видно это из протокола судебного заседания, и приобщенные к судебному материалу копии материалов личного дела, касающиеся, как допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, годовые характеристики, в том числе, за период отбывания им наказания в <адрес изъят>, так и копии выписок из приказов о поощрении Казанцева Е.А.
Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты в жалобах, судом в полном объеме и непредвзято исследованы сведения, характеризующие поведение Казанцева Е.А.за весь период отбывания им наказания, в том числе, материалы личного дела осужденного, копии которого, подтверждающие характер допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, приобщены к судебному материалу.
Оценив представленные материалы, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе, представителя администрации, полагавшего условно-досрочное освобождение осужденного Казанцева Е.А. нецелесообразным, прокурора, также возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного Казанцева Е.А. от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Федоровой О.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Казанцева Е.А., поскольку данные о его поведении за весь период отбывания наказания и отношении к исполнению обязанностей осужденного, а также связанные с заглаживанием ущерба потерпевшим, не свидетельствуют о достижении Казанцевым Е.А. той степени исправления, при которой в дальнейшем цели наказания в отношении него могут быть достигнуты и без полного отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.
Факты применения в отношении осужденного Казанцева Е.А. многочисленных поощрений и отсутствия у него неснятых и непогашенных взысканий на момент обращения защитника с ходатайством об условно-досрочном его освобождении, вместе с тем, не позволили суду признать Казанцева Е.А. осужденным, добросовестно исполнявшим свои обязанности в течение всего срока отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб снований для вывода о том, что содержащиеся в характеристиках сведения не соответствуют действительности, не имеется, поскольку эти сведения не противоречат и иным материалам, исследовавшимся судом первой инстанции в судебном заседании. Каких-либо дополнительных материалов в подтверждение доводов апелляционных жалоб суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Содержащиеся в представленных администрацией <адрес изъят> характеристиках на осужденного сведения обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству защитника об условно-досрочном освобождении Казанцева Е.А. от отбывания наказания и никаких существенных противоречий таковые не содержат, поскольку, как пояснил суду представитель <адрес изъят> Г Казанцев Е.А. за время отбывания наказания с декабря 2013 г. в <адрес изъят> активного участия в жизни отряда и колонии не принимал, поощрен был однократно и более себя с положительной стороны не проявил, а все иные поощрения были получены им в период отбывания наказания в <адрес изъят>
При этом, как видно из существа судебного решения, судом первой инстанции при оценке обоснованности ходатайства защитника Ф об условно-досрочном освобождении Казанцева Е.А. правильно было учтено и ранее выраженное администрацией <адрес изъят>, где последним отбывалась большая часть назначенного наказания, мнение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, изложенное в характеристике и заключении от Дата изъята года.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать обжалуемое решение постановленным на необъективных данных, представленных администрацией <адрес изъят> и вследствие ненадлежащей оценки их судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного защитником в интересах Казанцева Е.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Сведения о том, что осужденный Казанцев Е.А. имеет родителей, являющихся инвалидами и нуждающимися в его помощи, намерен в случае его условно-досрочного освобождения проживать совместно с Ж., имеющей постоянное место жительства, а также о возможности его трудоустройства по указанному месту жительства, не свидетельствуют сами по себе о достижении в отношении осужденного целей наказания в виде его полного исправления, а поэтому основаниями для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении послужить не могут.
Доводы апелляционной жалобы Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов Казанцева Е.А. о том, что суд принял во внимание только доводы прокурора нельзя признать обоснованными.
Из протокола судебного заседания и существа обжалуемого постановления видно, что суд исследовал представленные материалы, материалы личного дела осужденного, выслушав мнение всех участников, а именно представителя учреждения, прокурора, защитника.
Вместе с тем, суд при принятии решения по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного, не связан мнением прокурора и иных участников процесса.
Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену постановленного им решения, суд апелляционной инстанции по представленным материалам и с учетом доводов жалоб стороны защиты не усматривает, апелляционные жалобы осужденного Казанцева Е.А. и адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в защиту его интересов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Казанцева Е оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Казанцева Е.А. и адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в его интересах - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47_1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.
Председательствующий Н.Ф. Колпаченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка