Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-36/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2021 года Дело N 22-36/2021
г. Нарьян-Мар
05 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Аршинова А.А.
при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кириллова Н.С. - адвоката Гордеева К.Н. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 г., по которому
Кириллов Николай Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден в особом порядке судебного разбирательства по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.
Выслушав мнение защитника осужденного Кириллова Н.С. - адвоката Гордеева К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также прокурора Смагина Е.Е. о законности постановленного приговора, судебная коллегия
установила:
Обжалуемым приговором Кириллов Н.С. признан виновным в хищении 4 бухт медного кабеля ФИО10 общей стоимостью 19 980 рублей, совершенном 24 ноября 2020 г. в г. Нарьян-Маре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гордеев К.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий его подзащитного, просит приговор изменить в части назначенного тому наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание полное признание осужденным своей вины и его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых тот полностью признал свою вину, оказывая правоохранительным органам помощь не только в расследовании, но и в раскрытии данного преступления. Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной осужденного, а также активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное тому наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беллевич Е.А. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а потому просит приговор оставить без изменения.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Кириллова Н.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием осужденного с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.
Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены, так как Кириллов Н.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого потерпевшая и государственный обвинитель не возражали.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Кириллову Н.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Доводы жалобы защитника о наличии оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приговора, наказание Кириллову Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кириллова Н.С., полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не усмотрел.
Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые могли быть учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для признания объяснений, данных Кирилловым Н.С. до возбуждения уголовного дела, в качестве его явки с повинной, то есть обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО7 после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения изначально заподозрила в совершении данного преступления Кириллова Н.С. и ФИО8, о чем сообщила сотрудникам полиции, которым после опроса ФИО8 уже доподлинно было известно о причастности Кириллова Н.С. к совершению указанного преступления.
Вопреки доводам жалобы защитника, признательные показания осужденного, равно как и его последующие активные действия, направленные на оказание содействия органам предварительного расследования, правильно расценены судом как его активное способствование расследованию данного преступления и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденного, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих. Вопреки доводам стороны защиты по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2021 г. в отношении Кириллова Николая Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Гордеева К.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
А.А. Аршинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
