Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года №22-36/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-36/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Базыровой Е.Н.,
с участием
осуждённого - Апарина И.А.,
защитника - Эльдеевой Т.Х.,
прокурора - Басанговой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Апарина И.А. по его апелляционной жалобе на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года, которым
Апарин И.А., <...>, несудимый,
осуждён по статье 264_1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Апарин И.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, 10 февраля 2020 года примерно в 0 часов 15 минут Апарин И.А., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки "***" (***) с пластинами государственного регистрационного знака ***, запустил двигатель и начал движение по ул. *** г. *** Республики Калмыкия.
В этот же день примерно в 0 часов 20 минут Апарин И.А. был остановлен сотрудниками полиции напротив д. N *** по ул. *** г. *** Республики Калмыкия. По внешним признакам и поведению Апарина имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Апарин ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался.
В апелляционной жалобе осуждённый Апарин И.А. просит приговор отменить и его оправдать за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, утверждает, что за рулём автомобиля находился А.Л.В. Сам он сидел на заднем пассажирском сиденье и попросил А. загнать автомашину во двор М.Т.В. Машина стала пробуксовывать из-за примёрзших тормозных колодок. В это время подъехала патрульная автомашина ГИБДД. А., увидев их, пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье и заблокировал двери. Тогда сотрудники ГИБДД разбили стекло водительской двери и разблокировали их. После этого А. через заднюю пассажирскую дверь убежал. Сотрудники полиции вывели его, Д.Д.С., М. и С.О.В. из автомобиля и обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составили административный протокол, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обращает внимание, что свидетели М., С. и А. подтвердили, что на водительском сиденье находился именно А. Автор жалобы считает, что обвинение основано лишь на показаниях инспектора Ш.О.В., которые надлежащим образом не проверены в ходе дознания. В частности, отмечает, что не был проведён следственный эксперимент для установления факта - мог ли инспектор Ш. видеть в ночное время, находясь на улице, как он перемещается в салоне автомашины. Кроме того указывает, что в ходе дознания были изъяты микроволокна с водительской и задней пассажирской дверей, однако экспертному исследованию они не подвергались, одежда у него и А. не изымалась. Инспектор С.Ч.Н. не видел, что за рулём автомобиля находился именно он, а ссылался на утверждение Ш. Более того заявляет, что инспектор С. относился к нему предвзято в связи с тем, что неоднократно привлекал его за разные административные правонарушения. Инспекторы К.И.П. и И.М.Э. не видели, что за рулём автомобиля находился он, так как прибыли позднее. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи также этого не подтверждают. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ заявляет, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а всё изложенное свидетельствует об отсутствии его вины.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Балтыков Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Апарина И.А. - без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании осуждённый Апарин И.А. и защитник Эльдеева Т.Х. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Басангова Г.В. с апелляционной жалобой не согласилась.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность Апарина И.А. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
При установлении вины Апарина И.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей Ш.О.А. и С.Ч.Н., инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК, согласно которым 10 февраля 2020 года во время ночного дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения на патрульной автомашине, оснащённой сигнальной громкоговорящей установкой, напротив д. N *** по ул. *** г. *** Республики Калмыкия ими была остановлена автомашина марки "***" (***) с пластинами государственного регистрационного знака *** под управлением Апарина И.А. Двигаясь задним ходом, он совершил наезд на мусорный контейнер, после чего остановился, пересел с водительского места на заднее пассажирское сиденье. Вместе с ним в автомашине находились М.Т., Д.Д. и С.О., которые, закрывшись в машине, на требование открыть дверь не реагировали. Тогда С. разбил стекло водительской двери и открыл её. В этот момент из машины никто не выходил. Апарин при сопровождении его в салон служебной автомашины сопротивлялся, не желая садиться в указанный автомобиль, тем самым препятствовал выполнению законного требования сотрудника полиции. По его внешним признакам и поведению имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него была проведена административная процедура по освидетельствованию на состояние опьянения.
Эти показания свидетелей Ш.О.А. и С.Ч.Н. согласуются с показаниями свидетелей К.И.П. и И.М.Э., согласно которым 10 февраля 2020 года во время ночного дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения они на патрульной автомашине по указанию дежурной части ДПС прибыли к д. N *** по ул. *** г. *** Республики Калмыкия для оказания помощи сотрудникам ДПС. По прибытию они увидели автомашину марки "***" (***) с пластинами государственного регистрационного знака ***, сотрудников полиции и Апарина И.А. с признаками опьянения, который оказывал неповиновение сотрудникам, толкал их, не желая сесть в салон патрульного автомобиля.
Свои показания о том, что именно Апарин И.А. находился за рулём автомашины марки "***" (***) с пластинами государственного регистрационного знака ***, свидетель Ш.О.В. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем А.Л.В. (протокол очной ставки от *** года).
Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от *** года явствует, что Апарин И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, показания свидетеля А.Н.Е., протоколы осмотра места происшествия, документов, предметов, выемки, заключение эксперта.
Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Апарину И.А. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
Утверждение осуждённого Апарина И.А. о том, что за рулём автомобиля марки "***" (***) с пластинами государственного регистрационного знака *** находился А.Л.В., было предметом тщательной проверки в суде первой инстанции. Суд отнёсся к нему критически, верно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и обоснованно указал, что это утверждение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.
В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Ш.О.А., прямо указавшего на осуждённого как на лицо, находившееся за рулём автомобиля, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель Ш. показал, что в автомобиле вместе с Апариным находилось четыре человека. Апарин пересел на заднее сиденье посередине, слева от него была девушка, справа рыжеволосый парень славянской внешности, на переднем сиденье - черноволосая девушка. Из автомобиля никто не выходил, так как он стоял спереди около капота, контролировал, чтобы из машины никто не выбежал.
Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и об обвинительном уклоне суда. Лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осуждённого у свидетелей Ш.О.А. и С.Ч.Н. не усматривается. При этом профессиональная деятельность свидетелей не исключает возможность их допроса по делу и не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Более того, показания свидетелей Ш.О.А. и С.Ч.Н. не являются единственным доказательством виновности осуждённого и согласуются с данными, зафиксированными протоколом осмотра документов от *** года, согласно которому был осмотрен и приобщён в качестве вещественных доказательств административный материал в отношении Апарина И.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 10.02.2020: протокол N *** от *** об отстранении от управления транспортным средством; акт N *** от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения прибора "Юпитер" N ***; протокол N *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол N *** от *** об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении в отношении Апарина И.А. N ***; протокол N *** от *** о задержании транспортного средства.
Из протокола осмотра предметов от *** года явствует, что инспектор С.Ч.Н. открывает водительскую дверь, и в этот момент в автомобиле срабатывают световые сигналы и звуковая сигнализация. В момент разбития стекла и открывания водительской двери чётко видно, что находящиеся в салоне автомобиля лица его не покидают. На вопросы инспектора, понятно ли Апарину И.А., что его подозревают в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, Апарин отвечает, что он спиртные напитки не употреблял при движении, его автомобиль находился у дома, и он на нём не ехал. М.Т.В. поясняет, что они стояли возле дома. Апарин в нецензурной форме говорит, что инспекторы не докажут, что он управлял автомобилем. Поведение Апарина на всём протяжении съёмки агрессивное, сопровождается нецензурной лексикой.
Из указанной видеосъёмки не усматривается, что автомобиль *** не двигался, и что в момент его остановки инспекторами ГИБДД в салоне автомобиля находились иные лица, кроме Апарина И.А., М.Т.В., Д.Д.С. и С.О.В., и кто-либо иной незаметно вышел из автомобиля через правую заднюю дверь.
Кроме того оценка поведения осуждённого Апарина И.А. за весь период задержания, а также то обстоятельство, что ни Апарин, ни М.Т.В., ни кто-либо другой из находившихся в автомобиле в момент остановки инспекторами, не указывают о том, что автомобиль двигался и им кто-то другой управлял, в том числе А.Л.В., свидетельствуют о том, что именно Апарин управлял транспортным средством и умышленно пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье.
Выдвинутая стороной защиты версия о том, что автомобилем управлял А.Л.В., судом обоснованно отвергнута с приведением надлежащих мотивов.
Такая версия алогична, противоречит установленным судом обстоятельствам. Утверждение о том, что А.Л.В., взрослый мужчина, покидает своих друзей лишь из-за боязни перед матерью быть привлечённым к административной ответственности, а перед этим, не нарушив правил дорожного движения при управлении автомобилем, закрыл его изнутри перед сотрудниками полиции, пересел на заднее пассажирское сиденье, а затем скрытно покинул место остановки автомобиля, не просто спорно, а надуманно.
Довод стороны защиты о том, что С.Ч.Н. не был уполномочен составлять документы, поскольку не являлся очевидцем того, что Апарин И.А. управлял автомобилем и пересел с водительского сиденья, судебной коллегией отвергается, поскольку инспекторы Ш.О.А. и С. несли службу в составе единого наряда, и не имеет значения, кто именно из наряда составлял процессуальные документы при обнаружении правонарушения.
Довод жалобы о неполноте предварительного расследования судебной коллегией отвергается, поскольку суд на основании проведённого судебного следствия признал исследованные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Сторона защиты имела возможность в судебном заседании оспорить неполноту предварительного расследования, заявить ходатайство о его дополнении в суде и представлять свои доказательства.
Имеющиеся в деле доказательства судом исследованы полно, объективно и всесторонне. Судебное следствие по делу завершено с согласия сторон.
Судом установлено, что Апарин И.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ***, согласно которому Апарин был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу.
Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Апарина И.А. и правильно квалифицировал его действия по статье 264_1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначенное Апарину И.А. наказание судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.
Так, в качестве смягчающих осуждённому наказание обстоятельств суд признал его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Суд правильно не усмотрел возможности для назначения Апарину И.А. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2020 года в отношении Апарина И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Апарина И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебной коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка