Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-3620/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.,

осужденного Кривенко А.П., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кривенко А.П. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кривенко Алексея Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного Кривенко А.П., заслушав выступление осужденного Кривенко А.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Маршалкина Б.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения,

установил:

Кривенко Алексей Петрович, родившийся ......., осужден 19 марта 2015 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислен - 19 марта 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания периода с 19 ноября 2014 года по 19 марта 2015 года, окончание срока - 18 ноября 2023 года.

Осужденный Кривенко А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года в таком освобождении осужденного Кривенко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кривенко А.П., выражая несогласие с постановленным решением суда по разрешению его ходатайства, считает, что суд намерено отказал в удовлетворении ходатайства, приискав несостоятельные причины. Ссылается на то, что из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что он за весь срок отбывания наказания имеет 5 поощрений, взысканий нет; в ФКУ ИК-4 по состоянию здоровья трудоустроен не был, однако принимал активное участие по благоустройству помещений и прилегающих территорий, за что тоже был поощрен; получил специальности повара и швеи, а также, что администрация учреждения считала целесообразным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что кроме указанных обстоятельств, суд, принимая решение, не учел то, что он имеет онкологическое заболевание крови "......", о котором им было указано, а так же имеет на иждивении мать пенсионерку, которая нуждается в уходе. На основании изложенного, просит отменить постановление Георгиевского городского суда от 23 апреля 2021 года и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Осужденный Кривенко А.П. отбывает наказание за совершение преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Кривенко А.П. отбыл такой срок наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного Кривенко А.П. суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Так, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтено то, что осужденный Кривенко А.П.: прибыл в ФКУ .... для отбывания срока наказания 21 ноября 2019 года, ранее содержался в ФКУ .... УФСИН России по Краснодарскому краю, где нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся; отбывая наказание в ФКУ .... УФСИН России по Кировской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся, был трудоустроен, к работе относился добросовестно; за время отбывания наказания в ФКУ ..... УФСИН России по Кировской области, в ФКУ .... по Кировской области нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся; отбывая наказание в ФКУ .... УФСИН России по Архангельской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся три раза, обучался в профессиональном училище при учреждении, получил профессию; в ФКУ ..... отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен; принимает активное участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно; администрацией учреждения поощрялся два раза за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях; посещает культурно-массовые мероприятия; в коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был; в общении с представителями администрации корректен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя соответствующие положительные выводы; связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный Кривенко А.П. имеет 5 поощрений, три из которых - в 2019 году, 1 -в 2020 году, 1- в 2021 году после общения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий не имеет, а так же установлено, что исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеет, задолженность по вещевому довольствию составляет .... Рубля.... копейки.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся и исследованные судом в совокупности данные характеризующие личность осужденного Кривенко А.П., его поведение в целом за весь период отбывания наказания, не позволяют суду рассматривать тенденцию его исправления как устойчивую и не требующую дальнейшей воспитательной работы в условиях изоляции от общества, является верным и в достаточной мере мотивированным.

Вопреки доводам жалобы имеющимся данным о личности Кривенко А.П., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведению за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кривенко А.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кривенко Алексея Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кривенко А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка