Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3620/2021

<адрес> 27 сентября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Ермохиной Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2,

адвокатов Абгарян Л.С., Супонина С.А

осужденного ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Абгарян Л.С., Супонина С.А., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 ... в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Супонина С.А., Абгарян Л.С., потерпевших Потерпевший N 1 Потерпевший N 2, каждый из которых настаивал на удовлетворении доводов своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокаты Абгарян Л.С., Супонин С.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, не согласны с приговором в части назначенного осужденному наказания, которое считают чрезмерно суровым. Утверждают, что ФИО1 вину признал, о чем сообщил суду в последнем слове, однако суд на странице 3 приговора необоснованно указал обратное. Ссылаясь на положения статей 6, 61, 73 УК РФ и цитируя их содержание, считают, что суд не в полной мере учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка у ФИО1, его состояние здоровья, тяжелые хронические заболевания и наличие инвалидности 2 группы, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он ранее не судим и впервые совершил преступление средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на учетах в ПНД и КНД не состоит, социально обустроен и положительно характеризуется по месту жительства, искренне раскаивается в содеянном. Утверждают, что состояние здоровья ФИО1 в последнее время сильно ухудшилось и в силу имеющегося него заболевания - сахарного диабета 1 типа, он не может отбывать наказание в виде лишения свободы, так как оно включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания и его лечение в условиях изоляции невозможно. На основании изложенного, просят приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить ФИО1 иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 также не согласна с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на положения статей 6, 43, 60 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после преступления и обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что по вине осужденного погибла ее дочь и только в силу случайности не погибли другие люди и не наступили более тяжкие последствия, при этом ФИО1 ранее трижды привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, вину в преступлении не признал, пытался переложить ее на потерпевшую ФИО5, в содеянном фактически не раскаялся, на протяжении двух с половиной лет мер для заглаживания причиненного вреда не предпринимал. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, увеличить ФИО1 срок лишения свободы.

В возражениях на жалобу осужденного и его защитников, государственный обвинитель Трунов А.В., а также потерпевший Потерпевший N 2 просят оставить ее без удовлетворения, в обоснование приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции осужденного и его адвокатов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, апелляционный суд считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и самим осужденным, а также его защитниками в апелляционной жалобе не оспаривается.

Показания ФИО1, показания потерпевших и свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований считать назначенное осужденному наказание излишне суровым или чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, является инвалидом 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в передаче потерпевшей 30000 рублей и в принесении ей извинений, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также состояние здоровья ФИО1 (как физическое, так и психическое), отягощенное тяжелыми хроническими заболеваниями (диабет, эпилепсия) и органическим эмоционально-лабильным расстройством, не исключающим вменяемости.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенный в апелляционной жалобе осужденного и его адвокатов довод о том, что в приговоре при изложении доказательств судом неверно указано о непризнании ФИО1 вины в инкриминируемом преступлении, апелляционный суд находит несоответствующим действительности, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами не приносились, выступая с последним словом подсудимый заявлений о признании вины в том обвинении, которое ему предъявлялось, не делал ... при даче показаний в суде пояснял, что виновным в произошедшем ДТП себя не признает ... ДТП произошло в результате действий погибшей ФИО7, которая схватилась за руль, а он не успел его выправить (т. 8 л.д. 86), ФИО7 погибла в его машине, но не по его вине ...

Учитывая изложенное, а также то, что признание вины не является обязательным, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, оснований для изменения приговора по вышеуказанным доводам жалобы ФИО1 и его адвокатов, апелляционный суд не усматривает.

Совершение ФИО1 впервые преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на что ссылаются осужденный и его адвокаты в жалобе, не является обстоятельством, смягчающим его наказание (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку данное преступление совершено осужденным не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения им правил дорожного движения.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного, судом обсуждалась, вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения в приговоре достаточно и убедительно мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение осужденного и его адвокатов о значительном ухудшении состояния здоровья ФИО1 в последнее время, что препятствует отбыванию им реального лишения свободы, противоречит приобщенным защитой медицинским документам, из которых следует, что в связи с сахарным диабетом 1 типа и имеющимися сопутствующими диагнозами, ФИО1 находился на обследовании и лечении в стационаре в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему была проведена коррекция инсулинотерапии, но фоне которой, его состояние улучшилось, он был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам амбулаторного обследования у врача-эндокринолога общее состояние ФИО1 отмечено как удовлетворительное.

Учитывая изложенное, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК РФ, при наличии медицинского заключения, составленного врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ, подтверждающего наличие у осужденного тяжелой болезни, включенной в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г.

Обсуждая приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 доводы о назначении осужденному чрезмерно мягкого срока лишения свободы, апелляционный суд также не может с ними согласиться.

Ссылка в жалобе потерпевшей на то, что ФИО1 ранее подвергался административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, как на обстоятельство, которое должно усилить назначенное ему наказание, не основана на положениях уголовного закона, поскольку ст. 63 УК РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Тот факт, что последствием нарушения ФИО1 правил дорожного движения явилась по неосторожности смерть потерпевшей ФИО7, также не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку этот факт является признаком объективной стороны вмененного ему преступления (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Доводы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания со ссылкой на непризнание осужденным своей вины и его фактическое нераскаяние в содеянном, а также на длительное непринятие им мер по заглаживанию вреда, не могут учитываться при назначении уголовного наказания, поскольку такое поведение подсудимого является способом его защиты, а статья 45 Конституции РФ предоставляет право гражданам защищаться всеми не запрещенными законом способами.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что определяя ФИО1 срок лишения свободы, суд исходил из верхнего предела санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, равного (с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ) - 3 годам 4 месяцам лишения свободы, и нижнего предела, установленного ч. 2 ст. 56 УК РФ - 2 месяца лишения свободы, с доводами жалобы потерпевшей о том, что назначенный осужденному срок лишения свободы в размере 2 лет 6 месяцев является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Не находя таким образом оснований для усиления или смягчения назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для внесения иных изменений в приговор, поскольку при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в возмещение процессуальных издержек понесенные ею расходы на проезд в суд и обратно, всего в сумме 3127 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с его явкой в судебное заседание, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей Потерпевший N 1 средства на проезд в суд и обратно, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Эти положения закона судом не соблюдены.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ и о возможности взыскания с него процессуальных издержек, из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании не разъяснялись, вопрос о его имущественном положении судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося приговора в указанной части и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения процессуальных издержек 3127 рублей 50 копеек - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном этот приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его адвокатов и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, находящимся в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:

Зиновьева Н.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка