Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3620/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3620/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
защитника Вдовиченко И.Г.,
осужденного Гуцу О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Гуцу О.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым
Гуцу Олегу Васильевичу, родившемуся дата в **** Республики Молдова, осужденному 28 февраля 2011 года Московским областным судом по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, пп. "а" "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 161, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Гуцу О.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Гуцу О.В., ссылаясь на положительные данные о его поведении за время отбывания наказания, прохождение профессионального обучения, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, наличие шести поощрений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство; указывая, что имеющиеся у него взыскания погашены, а с момента наложения последнего из них прошло значительное время, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вдовиченко И.Г. дополнила, что при рассмотрении ходатайства Гуцу О.В. судом первой инстанции, по ее мнению, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права осужденного на защиту, поскольку его отказ от защитника имел место в условиях отсутствия реальной возможности воспользоваться помощью последнего, а лишение представителя исправительного учреждения возможности участия в судебном заседании в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не позволило осужденному задать представителю необходимые вопросы, касающиеся его поведения за время отбывания наказания, ответы на которые имели бы существенное значение для разрешения дела, кроме того, обжалуемое судебное решение не содержит убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Гуцу О.В. не усматривает.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение при условии отбытия ими не менее двух третей срока наказания.
Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Гуцу О.В. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Гуцу О.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 9 мая 2007 года, он прошел профессиональное обучение, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет шесть поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим в 2013 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до января 2016 был переведен на строгие условия содержания, допустил десять нарушений порядка отбывания наказания, три из которых злостные - изготовление, хранение и перенос запрещенных предметов, за что на него были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, последнее из них погашено 25 декабря 2015 года.
Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для перевода Гуцу О.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено спустя пять лет после начала отбывания наказания - 5 сентября 2012 года, в последующем поощрения не носили систематического характера - в 2013-2017 годах он поощрений не получал, в 2019 году, то есть после наступления у него права на обращение в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, им получено всего три поощрения, а в 2020 году - одно. Кроме того, он многократно подвергался взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания.
Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания погашены, и со дня наложения последнего из них, имевшего место 25 декабря 2014 года, прошло пять с половиной лет, следует отметить, что эти взыскания не могли не приниматься судом во внимание при оценке его поведения за все время отбывания наказания, при этом они оценены судом в совокупности с другими характеризующими его сведениями.
Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не являлось для суда определяющим, оно оценено судом в совокупности с данными о поведении последнего за все время отбывания наказания.
Другие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, законность и обоснованность обжалуемого постановления под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, допущено не было.
Условия для реализации права осужденного на защиту судом первой инстанции были обеспечены в полной мере. Так, согласно расписке 13 марта 2020 года Гуцу О.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ему было разъяснено право ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении его ходатайства, однако он указал, что в защитнике не нуждается (том 2, л.д. 3). Оснований усомниться в подлинности подписи осужденного в указанной расписке не имеется. Непосредственно в судебном заседании осужденному были разъяснены его процессуальные права, в том числе право на защиту, при этом судом первой инстанции выяснялись вопросы, нуждается ли осужденный в защитнике и не связан ли его отказ от защитника с причинами материального характера, на которые осужденным были даны отрицательные ответы. При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для привлечения защитника к участию в деле в суде первой инстанции не было.
Что касается участия представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, то оно не являлось обязательным, и отсутствие представителя не повлекло неправильного разрешения дела, поскольку все необходимые документы, касающиеся поведения осужденного Гуцу О.В. за время отбывания наказания, суду были представлены, позиция администрации относительно ходатайства последнего высказана и отражена в постановлении суда.
Оснований для признания обжалуемого постановления суда немотивированным также не имеется.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2020 года в отношении Гуцу Олега Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
