Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 22-3620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 22-3620/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.Ю.
судей Парьевой Е.А., Сагайдак Д.Г.
при секретаре Варнавской Д.С.
с участием:
- осужденных Ветлицына В.А., Лазарева Р.В. (путем видеоконференц-связи)
- адвокатов Головатой С.И., Лопарева А.В., Сопьяненко В.В., Сопьяненко О.В.
- прокурора Бондарева А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В., их защитников адвокатов Головатой С.И., Лопарева А.В., Сопьяненко В.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года, которым
Ветлицын В.А.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
осужден по:
- п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 641 500 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 3 года с лишением специального звания "подполковник полиции";
- п. "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 525 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года с лишением специального звания "подполковник полиции".
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1800 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 4 года с лишением специального звания "подполковник полиции".
Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 19 апреля 2018 года по 21 апреля 2018 года и с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Лазарев Р.В.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по п.п. "а,б,в" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 216 500 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 3 года с лишением специального звания "подполковник полиции".
Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2020 года.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года и с 21 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения:
- осужденных Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В., их защитников адвокатов Головатой С.И., Лопарева А.В., Сопьяненко В.В., Сопьяненко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб;
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветлицын В.А. и Лазарев Р.В., являвшиеся, соответственно, начальником ОГИБДД МО МВД РФ "Кашарский" и начальником МО МВД РФ "Кашарский" Ростовской области, признаны виновными и осуждены за получение группой лиц по предварительному сговору взятки в крупном размере.
Ветлицын В.А., кроме того, осужден за получение взятки, связанной с ее вымогательством.
Преступления совершены в период с 1 ноября 2015 года по 12 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ветлицын В.А. и Лазарев Р.В. вину не признали.
Не согласившись с приговором, сторона защиты обжаловала его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе осужденный Лазарев Р.В. просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Ветлицын В.А. также просит приговор отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства его невиновности в совершении преступлений, в частности, невозможность совершения предварительного сговора с Лазаревым Р.В. на совершение преступлений в указанный период времени. Изначально уголовное дело возбуждалось в отношении иного лица, а не Лазарева Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, но впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было подменено. Исследованные доказательства опровергают факт вымогательства им взятки. Не согласен осужденный с суммой вмененной ему взятки, поскольку она ничем не подтверждается, а также с суммой оплаты за аренду квартиры и коммунальных услуг.
Адвокат Головатая С.И. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Лазарева Р.В., просит вынести в отношении него оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате оказанного на него психологического давления со стороны следователя. Ни один из допрошенных свидетелей не являлся очевидцем передачи ему денежных средств со стороны Ветлицына В.А. Не согласна адвокат с тем, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а также не согласна с судебной оценкой показаний свидетелей защиты. Ничем не подтверждается и наличие между Ветлицыным В.А. и Лазаревым Р.В. предварительного сговора, тем более, что во вмененный им период они не могли контактировать между собой по причине нахождения в разных регионах. Также защитник указывает на подлог постановления о возбуждении уголовного дела, изначально вынесенного в отношении иного лица, а не Лазарева Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа допустимых ряда доказательств, суд постановилрассмотреть его в совещательной комнате при вынесении приговора, однако в нем какой-либо оценки доводам стороны защиты не имеется.
В своих апелляционных жалобах в защиту осужденного Ветлицына В.А. адвокат Лопарев А.В. просит приговор отменить и оправдать его подзащитного. Указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается наличие между Ветлицыным В.А. и Лазаревым Р.В. предварительного сговора, оказание ими покровительства по службе сотрудникам ГИБДД, а также вымогательства взятки. Ветлицын В.А. в судебном заседании показал, что никакого сговора с Лазаревым Р.В. у него не имелось, сотрудникам отдела ГИБДД он не покровительствовал, денежных средств в качестве взятки от них не получал и Лазареву Р.В., соответственно, не передавал. Вмененная его подзащитному сумма взятки ничем не подтверждается. Допрошенные в судебном заседании свидетели-сотрудники отдела ГИБДД показали, что денежные средства стали передавать Ветлицыну В.А. с января 2016 года, тогда как органом предварительного следствия ему вменено получение взятки с 1 ноября 2015 года. Лазарев Р.В. с 13 ноября 2015 года находился на учебе в г. Москве, он вышел на работу 28 декабря 2015 года, и в этот же день Ветлицын В.А. ушел в отпуск, в связи с чем, делает вывод адвокат, они не могли вступить в предварительный сговор в указанный органом предварительного следствия временной промежуток. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, в частности, об этом свидетельствуют используемые в приговоре выражения "примерно", "не менее" и т.д. Не установлено, на какие именно банковские карты Лазарева Р.В. Ветлицыным В.А. перечислялись денежные средства. В нарушение требований ст.307 УПК РФ в приговоре не приведены точные даты совершения преступлений, в том числе не указано, кто, когда и в какой сумме передавал деньги Ветлицыну В.А. При этом из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что Ветлицын В.А. занимал у сотрудников денежные средства, а впоследствии их возвращал. ФИО13 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивался, однако в приговоре указано на передачу им денежных средств Ветлицыну В.А. Как и адвокат Головатая С.И. указывает на фактически нерассмотренное ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми. Кроме того, доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками ФСБ оперативно-розыскных мероприятий, в частности, диски с аудиозаписями, приобщены к материалам уголовного дела в нарушение требований действующего законодательства. Органу предварительного следствия не представлен первоисточник аудиозаписей, осуществленных сотрудником ОГИБДД Свидетель N 3 Более того, сама запись разговоров в служебном кабинете Ветлицына В.А. произведена Свидетель N 3 незаконно, без соответствующего судебного решения, что влечет признание ее недопустимым доказательством. Распечатка разговоров, сделанная сотрудником ФСБ, не соответствует аудиофайлам на диске и протоколу осмотра дисков. Протокол осмотра дисков содержит недостоверные сведения, поскольку следователь за указанное в протоколе время физически не мог прослушать все аудиофайлы и составить протокол. Вопреки требованиям закона сотрудником ФСБ по результатам осмотра кабинета Ветлицына составлен не протокол, а акт, в связи с чем он и производные от него доказательства являются недопустимыми. Ничем не подтверждается, что кружки в графиках дежурств сотрудников ГИБДД, свидетельствующие, якобы, о задолженностях по уплате денежных средств, рисовал именно Ветлицын В.А., при этом в период с 22 января 2018 года по 18 февраля 2018 года он находился в отпуске, соответственно, не мог рисовать кружки в графике дежурств. Судом не дана оценка ходатайству адвоката о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки между Ветлицыным В.А. и Лазаревым Р.В. в связи с тем, что Ветлицын В.А. на тот момент имел статус свидетеля, и, кроме того, ему не разъяснялись процессуальные права. Далее адвокат отмечает, что после предъявления Ветлицыну В.А. обвинения в окончательной редакции, следователь, фактически, его не допросил, чем нарушил его права.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Ветлицына В.А. адвокат Сопьяненко В.В. указывает на необходимость его оправдания. Обращает внимание на то, что судом протокол судебного заседания изготовлялся по частям, однако не после каждого из заседаний протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. На момент ознакомления с протоколом судебного заседания от 20 февраля 2020 года он не был подписан судьей. Отсутствует в уголовном деле протокол судебного заседания от 12 декабря 2019 года.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Василишиной А.С. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний свидетелей - сотрудников ОГИБДД Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 9 и других следует, что Ветлицын В.А. требовал от них регулярной передачи ему денежных средств, мотивировав это необходимостью их передачи Лазареву Р.В., а также они оплачивали расходы Ветлицына В.А. по аренде квартиры и оплате коммунальных услуг.
Изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания, они последовательны, согласуются между собой и не содержат неустраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В.
При допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых Ветлицын В.А. и Лазарев Р.В. не отрицали свою вину в совершении преступлений, при этом допросы проводились в присутствии защитников, а по их окончании замечаний от участвующих лиц не поступило.
Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.
Материалы дела не содержат объективных и достоверных сведений о применении к осужденным недозволенных методов ведения предварительного следствия, в том числе оказания психологического давления в ходе допросов.
Как следует из материалов уголовного дела, 8 октября 2018 года Ветлицыну В.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции, 9 октября 2018 года он был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката Лопарева А.В., заявив о непризнании своей вины и несогласии с предъявленным обвинением. Кроме того, Ветлицын В.А. указал на то, что адвокат Лопарев А.В. не имеет возможности дальнейшего участия в допросе в связи с занятостью в судебных заседаниях. Таким образом, следователем выполнены требования уголовно-процессуального закона о немедленном допросе обвиняемого после предъявления ему обвинения, при этом свою позицию относительно предъявленного обвинения Ветлицын В.А. высказал. В дальнейшем он давал подробные показания судах первой и апелляционной инстанции, реализовывая свое право на защиту. В связи с этим апелляционный суд не усматривает в данном случае оснований для отмены приговора, в том числе и с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Очная ставка между, на тот момент, подозреваемым Лазаревым Р.В. и свидетелем Ветлицыным В.А. проведена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, в присутствии защитника Лазарева Р.В. адвоката Головатой С.И., с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. По окончании следственного действия замечаний ни от кого не поступило, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.
Существенных нарушений требований закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий, влекущих за собой признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками УФСБ не допущено.
Так, коллегией не признается существенным нарушением закона то, что обследование служебного кабинета Ветлицына В.А., проведенное с его участием, оформлено актом, а не протоколом. Данный документ составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии представителей общественности, уточнений и дополнений от участвующих лиц не поступило. Таким образом, одно лишь неверное наименование документа не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Прослушивание телефонных переговоров Ветлицына В.А. осуществлено на основании судебного решения, диски с записями переговоров NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассекречены и предоставлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке (т.1 л.д.86-92 и т.2 л.д.5-10). При этом содержание данных дисков, как следует из протокола их осмотра от 10 октября 2018 года (т.3 л.д.181-216), идентичны друг другу.
Рассмотрев ходатайство адвоката Лопарева А.В. о признании недопустимым доказательством диска с записями разговоров в служебном кабинете Ветлицына В.А., выданным Свидетель N 3 сотруднику УФСБ ФИО15, коллегия приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель N 3 осуществлял запись разговоров по собственной инициативе, а не в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Диск был им выдан сотруднику УФСБ ФИО16 по окончании опроса, т.е., фактически, диск приобщен к протоколу опроса. Протокол впоследствии, вместе с иными доказательствами, полученными в результате ОРМ, направлен в орган предварительного следствия заместителем начальника УФСБ ФИО17 (т.1 л.д.90-92). Затем данный диск осмотрен следователем ФИО18 (т.3 л.д.200-216) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Принимая во внимание, что изложенное в протоколе осмотра предметов содержание телефонных переговоров Ветлицына В.А., а также разговоров, записанных Свидетель N 3, соответствует аудиозаписям на осмотренных CD дисках, возможная ошибка в указании времени проведения данного следственного действия правового значения не имеет.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия в данном случае не допущено, оснований для признания диска недопустимым доказательством не имеется.
Согласно подлиннику постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2018 года (т.1 л.д.1-2) оно возбуждено именно в отношении Лазарева Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Оснований полагать, что данное постановление сфальсифицировано у коллегии не имеется.
Уголовное дело в отношении Ветлицына В.А. по второму эпизоду возбуждено 18 апреля 2018 года, в этот же день следователем направлено ему уведомление об этом.
В предъявленном Ветлицыну В.А. и Лазареву Р.В. обвинении указано, что они вступили в предварительный сговор на совершение преступления в период с 1 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Принимая во внимание, что Лазарев Р.В. находился в г. Москве с 12 ноября 2015 года, а Ветлицыну В.А. очередной отпуск предоставлен с 28 декабря 2015 года, у них имелась возможность для сговора в указанный органом предварительного следствия период.
Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей-сотрудников ОГИБДД, ФИО13 также передавал денежные средства Ветлицыну В.А. Несмотря на то, что он в качестве свидетеля не допрашивался, суд показания указанных свидетелей обоснованно положил в основу приговора.
То, что кружки в графиках дежурств сотрудников ГИБДД, свидетельствующие о задолженностях по уплате денежных средств, рисовал именно Ветлицын В.А., подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в частности Свидетель N 4
Судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре доводы стороны защиты о том, что денежные средства, передаваемые сотрудниками ГИБДД Ветлицыну В.А., а также денежные средства, переданные последним Лазареву Р.В., являются обычными займами. С данными выводами апелляционный суд соглашается.
Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз у коллегии не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Все ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты законные и обоснованные решения, с которыми коллегия соглашается.
Ходатайства об исключении ряда доказательств из числа допустимых, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в совещательной комнате при вынесении приговора. Принимая во внимание, что указанные доказательства положены в основу приговора, судом принято решение об отклонении ходатайств.
В судебных заседаниях 20-го и 28 августа 2019 года принимал участие государственный обвинитель Скрипник В.А., который до этого неоднократно поддерживал государственное обвинение по данному уголовному делу. При этом Ветлицыну В.А. и Лазареву Р.В. ранее разъяснялось право заявить отвод гособвинителю, однако в судебных заседаниях, в том числе 20-го и 28 августа 2019 года, они отвод Скрипнику В.А. не заявляли.
13 февраля 2019 года в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Толкунов Н.В., при этом право заявить ему отвод судом действительно не разъяснялось. Вместе с тем данное нарушение уголовно- процессуального закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора, поскольку ранее судом подсудимым разъяснялись в полном объеме процессуальные права, в том числе право на заявление отвода, их защищали профессиональные защитники, которым, безусловно, известно об этом, однако отвод никем не заявлялся. Более того, в апелляционных жалобах не приведено каких-либо мотивированных доводов, свидетельствующих о заинтересованности Толкунова Н.В. в исходе дела, из протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 года подобная заинтересованность также не усматривается.
Таким образом, коллегия не усматривает в данном случае нарушения права Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В. на защиту, влекущего отмену приговора.
свидетель. допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля после его увольнения из органов прокуратуры, в связи с чем нарушения уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Протокол судебного заседания подписан, как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания. То, что отдельные части протокола судебного заседания подписаны председательствующим судьей за пределами срока, установленного уголовно- процессуальным законом, не влечет за собой отмену приговора, тем более, что сторонами не оспаривалось соответствие протокола реальному ходу процесса.
Действия Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В. судом квалифицированы верно.
Суд должным образом мотивировал назначение осужденным наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личностях Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В., в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют правовые основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета времени нахождения осужденных под домашним арестом в срок лишения свободы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Правила ч.3.4 ст.72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом осужденных Ветлицыну В.А. и Лазареву Р.В., совершивших преступление до 14 июля 2018 года, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2020 года в отношении Ветлицына В.А. и Лазарева Р.В. изменить:
- Лазареву Р.В. зачесть период нахождения под домашним арестом в период с 14 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей;
- Ветлицыну В.А. зачесть период нахождения под домашним арестом в период с 22 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
