Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3620/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.
судей Отрубенниковой Г.А., Каримовой И.Г.,
при секретаре Свистуновой О.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
осужденной Перепелица А.А., (с использованием систем видеоконференц - связи),
защитника -адвоката Куприяновой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу адвоката ФИО12 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года, которым
ПЕРЕПЕЛИЦА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, <данные изъяты>,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Перепелица А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу и взята под стражу в зале судебного заседания.
На основании п. "б" части 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Перепелица А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., выступление осужденной Перепелица А.А. и её защитника Куприяновой О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Литвин А.О., возражавший против доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
Перепелица А.А. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не в полной мере в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перепелица А.А. учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, формально перечислив их в приговоре.
Отягчающих обстоятельств наказания судом не установлено.
Перепелица А.А. не судима, характеризуется положительно, трудоустроилась, признала иск и намерена возместить причиненный ущерб потерпевшему.
Мотивирую невозможность применения ст. 73 УК РФ суд указал, что потерпевшая никакой помощи потерпевшему не оказала, извинений не приносила, причиненный материальный ущерб не возместила.
Однако считает, что факт не возмещения вреда не может свидетельствовать о том, что Перепелица А.А. не может исправиться без реального отбывания наказания. Кроме того, чтобы загладить причиненный вред Перепелица А.А. трудоустроилась, размер причиненного ущерба составляет 7 000 рублей, что не является значительной суммой, последствия совершения преступления незначительны.
Полагает, что вывод суда о том, что 7 000 рублей является значительным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшим Потерпевший N 1 банковская карта была передана сыну Свидетель N 1, который находясь в кафе, не ограничивал себя и своих знакомых в спиртном.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В возражения на апелляционную жалобу прокурор просить приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, 389.18 УПК РФ).
Виновность Перепелица А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой Перепелица, подтвержденных ей в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего о хищении с его банковской карты 7000 рублей, что для него является значительным ущербом, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что банковскую карту своего отца он передавал Перепелица А.А., показаниями свидетелей Свидетель N 3 и ФИО7, которые видели, как в кафе ФИО15 передавал банковскую карту Перепелица, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённой в преступлении, за которое она осуждена, судебная коллегия не усматривает.
Квалификация причинения потерпевшему Потерпевший N 1 значительного ущерба с учетом его материального дохода должным образом мотивированы в приговоре, с приведением убедительных к тому оснований, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку из протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он не работает и ущерб в 7000 рублей является для него значительным.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованности квалификации действий по квалифицирующему признаку "причинение значительного ущерба гражданину" не состоятельны.
Действия Перепелица А.А. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.
Вместе с тем, в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия полагает, что судом данные требования закона не учтены.
В соответствии со ст. 60, ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания должен обсуждать возможность условного осуждения виновного. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются поведение осужденного, данные о его личности, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания без его реального отбывания (статьи 6, 43, 60 УК РФ).
Принимаемое судом решение, исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть условным.
Приведенные выше положения закона при назначении Перепелица А.А. наказания судом недостаточно учтены.
Вид и размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному, судом определены правильно, в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Правильно сославшись в приговоре на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но учел их не в полной мере, мотивировал в приговоре невозможность назначения осужденному условного наказания без учета требований ч.2 ст. 73 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. При этом, согласно ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целью назначенного наказания должно являться восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В данном случае судебная коллегия полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении Перепелица А.А. в условиях осуществляемого за ней контроля специализированным государственным органом.
Так, Перепелица А.А. ранее не судима, социально адаптирована, имеет постоянное место жительства, трудоустроена, положительно характеризуется. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно учтены судом признание вины, раскаяние в содеянном, занятость трудовой деятельностью, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Таким образом, данные о личности Перепелица А.А., её поведение - осознание ей содеянного, негативного отношения к преступлению и его последствиям и желание возместить ущерб потерпевшему, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления не свидетельствуют о том, что осужденная может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.
Восстановление социальной справедливости, в данном случае восстановление нарушенных преступлением интересов общества и потерпевшего, исправление Перепелица А.А., может быть достигнуто без реального лишения свободы.
Мотивы о невозможности применения ст. 73 УК РФ, что осужденная извинений не приносила, причиненный материальный ущерб не возместила, не основаны на законе и не могут свидетельствовать о необходимости назначения реального наказания. Каких-либо иных доводов, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Перепелица А.А. без реального отбывания наказания, суд не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются обоснованными и достаточными.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года в отношении Перепелица А.А. изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и считать условным назначенное Перепелица А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2020 года в отношении осужденной ПЕРЕПЕЛИЦА АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ изменить.
В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Перепелице А.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Перепелица А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Перепелица А.А. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 удовлетворить частично.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи Г.А. Отрубенникова
И.Г. Каримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
