Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года №22-3620/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-3620/2014
 
г. Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В., с участием:
прокурора Кожевникова Р.В., защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фатыхова Н.Э. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Фатыхова Наиля Эльмаровича, родившегося ... в ... ,
об изменении вида исправительного учреждения.
Осужденный Фатыхов Н.Э. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фатыхов Н.Э. осужден приговором Советского районного суда г.Владивосток Приморского края от 23 декабря 2005 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Фатыхов Н.Э. обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года ходатайство Фатыхова Н.Э. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Фатыхов Н.Э. просит постановление отменить, считая его незаконным, немотивированным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, считает, что к лицам, не подлежащим переводу в колонию-поселение, он не относится. Утверждает, что 9 лет он принимал участие в строительстве объектов колонии. Указывает, что с наложенными на него взысканиями не согласен, а судом не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность наложенных взысканий. Утверждает, что имеет только три взыскания, а два дополнительных взыскания необоснованно «приписаны» администрацией исправительного учреждения, при этом с характеризующими материалами администрация колонии его не ознакомила. Обращает внимание, что в вводной части постановления суд указал, что он является уроженцем Узбекистана, но не отразил, что он является гражданином России. Указывает, что о результате рассмотрения ходатайства был уведомлен только 03.04.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»)
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение, в частности поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Указанные обстоятельства судом были учтены и вынесенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является правильным.
Как следует из представленных материалов, осужденный Фатыхов Н.Э. за период отбывания наказания характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. Последнее взыскание было получено им 13.03.2013 и на момент рассмотрения ходатайства судом было не погашено. При этом за весь период отбывания наказания Фатыхов Н.Э. имеет только одно поощрение от 12.03.2007. Как правильно указал суд первой инстанции, данные факты свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания и об отсутствии доказательств его стремления встать на путь исправления. С учетом характеризующих его сведений Фатыхов Н.Э., вопреки его доводам, не может быть признан осужденным, доказавшим необходимость изменения ему вида исправительного учреждения в сторону смягчения режима отбывания наказания.
Доводы осужденного о том, что имеющиеся взыскания не должны учитываться при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, обоснованными не являются, так как соответствующему переводу подлежат только положительно характеризующиеся осужденные.
Доводы осужденного о том, что он 9 лет принимал участие в строительстве объектов колонии, доказательствами не подтверждены, Фатыхов Н.Э. имеет только одно поощрение за ремонт класса, полученное в 2007 году.
Утверждение осужденного о несогласии с наложенными взысканиями обоснованным не является, так как эти взыскания осужденным в установленном порядке оспорены не были, оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям о количестве взысканий, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы осужденного о том, что он является гражданином России, на законность оспариваемого постановления не влияет, так как судом были указаны только дата и место рождения, гражданство осужденного для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения значения не имеет. Также отклоняются доводы осужденного о позднем получении копии оспариваемого постановления, так как это не создало ему препятствий для обжалования постановления в апелляционном порядке.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фатыхова Н.Э. не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Фатыхова Наиля Эльмаровича об изменении вида исправительного - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фатыхова Н.Э. - без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Фатыхов Н.Э. содержится в ФКУ ИК
27 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка