Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 22-3619/2022

Санкт- Петербург 06 июня 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.,

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Дытченко Л.В.

осужденного Кадамбаева Б.Х. у. (посредством видеоконференцсвязи),

а также защитника- адвоката Мельниковой О.С., действующей в защиту осужденного Кадамбаева Б.Х. у.,

с участием переводчика Жапаровой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Кадамбаева Б.Х.у., адвоката Мельниковой О.С., действующей в защиту осужденного на приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2022 года, которым, Кадамбаев Бунёдбек Худоёр У., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживал до задержания по адресу: <адрес>, 6-линия ВО, <адрес>, не судимый, содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 14 июля 2021 года,

Осужден:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кадамбаева Б.Х. у. суд оставил в виде заключения под стражу.

Суд постановилсрок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд постановилна основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Кадамбаева Б.х.у. с 14 июля 2021 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

установила:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 26 января 2022 года Кадамбаев Б.Х.у. признан виновным, в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего АНН.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Кадамбаев Б.Х..у. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.С. просит приговор суда в отношении осужденного Кадамбаева Б.Х.у. изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В обосновании доводов жалобы указывает, что с приговором сторона защиты не согласна. Полагает, что приговор является слишком суровым, не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Кадамбаеву Б.Х.у. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, что Кадамбаев Б.Х.у. ранее не судим, в содеянном раскаялся, оказал потерпевшему помощь непосредственно после произошедшего, а также что поводом для действий осужденного послужила аморальность поведения потерпевшего.

Тем не менее, по мнению адвоката, несмотря на наличие целой совокупности смягчающих обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния, отсутствии отягчающих обстоятельств, также назначение наказания, не превышающего срок, указанный в ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не применил положения данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ).

Адвокат полагает, что отбывание осужденным наказания в колонии строгого режима противоречит принципам справедливости и гуманизма, так как не учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Кроме того, наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий.

Далее в жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кадамбаев Б.Х.у. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку у Кадамбаева Б.Х.у. не было оснований полагать, что со стороны АНН возможно в отношении него применение насилия высокой степени опасности для здоровья и жизни.

Однако защита полагает, что указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из протоколов допросов свидетелей РНШ и Свидетель N 2 от 15.07.2021 года, а также показаний Кадамбаева Б.Х.у., первоначально конфликт возник у АНН со свидетелем РНШ, на почве ревности к ней.

Во время конфликта потерпевший стал агрессивным и стал наносить удары свидетелю в плечо и в живот (какой именно рукой, она не помнит), а также несколько раз толкал свидетеля, отчего она падала. Именно потерпевший в ответ на просьбу прекратить бить свидетеля РНШ первым ударил осужденного и только после этого между ними завязалась драка. Более того, "в какой-то момент Бунёд упал на пол, а Начмедин продолжил сверху наносить удары кулаками Бунёду".

Наличие конфликта подтверждают также свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4, слышавшие доносившиеся из соседней комнаты мужской и женский голоса, ругавшиеся на узбекском языке, а также ощущали, что пол дрожит, как будто от драки.

Также адвокат указывает, что из протоколов дополнительных допросов свидетелей РНШ и Свидетель N 2 от 14.09.2021 года, следует, что АНН в какой-то момент достал нож, Кадамбаев Б.Х.у. смог отобрать у него нож.

Допрошенный в судебных заседаниях 18.01.2022 г. и 24.01.2022 г. Кадамбаев Б.Х.у. пояснил, что после того, как он отобрал нож у потерпевшего, последний драку не прекращал и пытался отобрать нож обратно. Полностью весь ход драки Кадамбаев Б.Х.у. не помнит.

По мнению адвоката, судом было проигнорировано разъяснение, изложенное в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" (далее - Постановление), в соответствии с которым в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его

совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Поскольку непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни, может выражаться, в том числе, в демонстрации предмета, используемого в качестве оружия (в данном случае - ножа), и поскольку нож был продемонстрирован потерпевшим Кадамбаеву Б.Х.у. в ходе драки, исходя из обстановки у осужденного имелись все основания опасаться его применения в ходе борьбы.

По мнению адвоката, вывод суда первой инстанции, сделанный на основании показаний свидетелей РНШ и Свидетель N 2 о том, что АНН в ходе конфликта не высказывал угроз применения насилия представляется несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом адвокат указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Как отметил суд в приговоре, превосходства в росте, весе и физическом развитии между потерпевшим и осужденным не было. При этом после перехода ножа к Кадамбаеву Б.Х.у. АНН драку не прекратил, как и после получения первого удара. Адвокат полагает, что при указанных выше обстоятельствах действия АНН создавали реальную опасность для жизни и здоровья Кадамбаева Б.Х.у.

Мотивы Кадамбаева Б.Х.у., по мнению адвоката, судом не раскрыты. В качестве мотива в приговоре указано "ущемление самолюбия и обида, проявившиеся в агрессивную реакцию", несмотря на то, что отправной точкой произошедшего стали противоправные действия АНН в отношении РГ

Защита полагает, что уже в момент нападения АНН на свидетеля РНШ возникли признаки ситуации необходимой обороны, поскольку происходила защита от общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ. Однако суд оценил общественно опасное противоправное поведение потерпевшего просто как аморальное поведение, в дальнейшем перешедшее в применение физического насилия в отношении осужденного, с демонстрацией ему потерпевшим ножа. Первым нанес удар и начал драку именно АНН, следовательно, нельзя говорить о действиях осужденного под влиянием самолюбия и обиды на потерпевшего.

Адвокат указывает, что это позволяет сделать вывод о том, что обвинением и судом не были учтены все обстоятельства, предшествовавшие произошедшему, что повлекло за собой целую цепь ошибочных суждений, результатом которых стало признание Кадамбаева Б.Х.у. виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего вне состояния необходимой обороны.

Неприязненных отношений, конфликтов у Кадамбаева Б.Х.у. с потерпевшим АНН не было. Кадамбаев Б.Х.у. не хотел ни лишать АНН жизни, ни причинять вред его здоровью. То, что АНН первоначально совершил общественно опасное посягательство в отношении РНШ. а впоследствии и против пытавшегося прекратить его действия Кадамбаева Б.Х.у. (уже с применением предмета, используемого в качестве оружия), побудило осужденного начать обороняться и применить силу.

Установив факт нападения потерпевшего АНН на свидетеля РНШ и Кадамбаева Б.Х.у., суд признал обстоятельством, смягчающим ответственность Кадамбаева Б.Х.у., в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Указывая на отсутствие в действиях Кадамбаева Б.Х.у. признаков необходимой обороны, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал на наличие "явного несоответствия действий Кадамбаева характеру и опасности посягательства". По мнению адвоката, в соответствии с формулировкой ч. 2 ст. 37 УК РФ, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, прямо отнесено к понятию превышения пределов необходимой обороны.

Использование подобной формулировки указывает не на диспозицию ч.4 ст. 111 УК РФ, а на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

В соответствии с п. 3 Постановления, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Также адвокат указывает, что 17.09.2021 года из уголовного дела были выделены материалы в отношении АНН относительно действий, которые он фактически успел совершить - ст. 116 УК РФ (побои) в отношении свидетеля РНШ и Кадамбаева Б.Х.у.

Адвокат полагает, что у Кадамбаева Б.Х.у. имелись все основания опасаться, что продемонстрированный потерпевшим нож может быть использован против него в ходе драки, исход которой может быть любым, в том числе может привести к причинению в ходе драки любого вреда его здоровью или даже лишению его жизни.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в приговоре суд констатирует, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Кадамбаева Б.Х.у. по отношению к потерпевшему явились следствием неожиданности посягательства со стороны последнего, вследствие чего подсудимый не мог оценить степень и характер опасности нападения, не установлено. Вместе с тем, драка между потерпевшим и Кадамбаевым Б.Х.у. произошла ранним утром не позднее 08 часов 48 минут 17.07.2021 практически сразу после того, как последний проснулся.

В своих показаниях от 15.07.2021 года свидетель РНШ охарактеризовала потерпевшего, являвшегося ее молодым человеком и проживавшего с ней, как человека крайне ревнивого, конфликтного, необщительного и ведущегося себя "по настроению". Потерпевшему не нравилось, что осужденный периодически ночует в <адрес> Однако о неприязни со стороны потерпевшего Кадамбаеву Б.Х.у. никто никогда не говорил, периодически ночуя в <адрес> максимум 1-2 дня, осужденный никак не мог узнать о наличии к нему неприязни, и узнать характер потерпевшего в достаточной степени для того, чтобы ожидать от него той или иной реакции на свои действия. Несоответствие последствий насилия, примененного к потерпевшему АНН осужденным, фактически возникшему Кадамбаева Б.Х.у. повреждениям (что само по себя является оценочным суждением), в самом худшем для Кадамбаева Б.Х.у. случае должно трактоваться как превышение пределов необходимой обороны и квалифицироваться по ч.1 ст. 114 УК РФ. Адвокат полагает, что имеются основания для применения ст. 37 УК РФ, и переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе осужденный Кадамбаев Б.Х.у. просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст. 108 ч.1 УК РФ, применить ст.37 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, подробно анализируя ст. ст. 108 ч.1, 114, 107, 113, 37 УК РФ указывает, что приговор суда подлежит смягчению, поскольку его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 ч.1 УК РФ. Иных доводов осужденный в жалобе не приводит.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.04.2022 года осужденный просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст. 114 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, указывая, что свидетели Свидетель N 2 и РГ не являются гражданами РФ и были допрошены органами следствия без переводчика и подписали показания, которые были выгодны следователю.

Осужденный указывает, что согласно заключению медицинской экспертизы у потерпевшего было установлено три повреждения: ссадина и два колото-резанных ранения, которые попали в сердце и легкое, данные повреждения он не наносил.

По мнению осужденного его вина в совершении данного преступления, за которое он был осужден судом не установлена, так как он действовал в пределах необходимой обороны.

Кроме того осужденный указывает в дополнениях, что суд надлежащим образом не учел смягчающие его вину обстоятельства, а именно: совершение им преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, а также в пределах необходимой обороны; противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему; наличие на иждивении родителей, преклонного возраста, которым необходима забота и опека.

По мнению осужденного при наличии таких смягчающих обстоятельств, суд обязан был назначить более мягкое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кадамбаева Б.Х.у. в совершении инкриминируемого ему деянии правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Кадамбаева Б.Х.у. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей РНШ, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, МСВ, АЕА, Попова М.А., ХМА, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, об обстоятельствах дела.