Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3619/2021

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Никитиной В.Н.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённых Андреевой Н.Ю., Поповой Е.Б.,

защитника осуждённых Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б. - адвоката Атрошенко П.В., предоставившего ордеры N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,

защитника осуждённой Андреевой Н.Ю. - адвоката Растрыгина М.Ю., предоставившего ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевших - Забеловой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондарь А.А., апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО1, осуждённых Андреевой Н.Ю., Поповой Е.Б., их защитника - адвоката Атрошенко П.В., дополнительную апелляционную жалобу осуждённой Андреевой Н.Ю. и её защитника - адвоката Растрыгина М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, согласно которому

Андреева Н. Ю., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Андреева Н.Ю. лишена права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Попова Е. Б., родившаяся <.......>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попова Е.Б. лишена права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

По вступлении приговора в законную силу осужденных постановлено взять под стражу и срок отбытия наказания исчислять с момента фактического заключения их под стражу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных Поповой Е.Б. и Андреевой Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав прокурора Деревягину М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО1 и его представителя Забелову О.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, осуждённых Андрееву Н.Ю., Попову Е.Б., их защитников - адвокатов Атрошенко П.В., Растрыгина М.А., поддержавших доводы их апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно приговору Андреева Н.Ю. и Попова Е.Б. осуждены за оказание потерпевшей ФИО4 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б. при следующих обстоятельствах.

Андреева Н.Ю. с 13 января 2017 г. занимала должность заведующей акушерским обсервационным отделением и являлась врачом-акушером-гинекологом <.......> (далее - <.......>), расположенного по адресу: <адрес>.

Попова Е.Б. с 1 мая 2007 г. занимала должность заместителя главного врача по медицинской части данного медицинского учреждения.

13 января 2017 г. в 4 часа в <.......> из <.......> переведена пациентка ФИО4 с диагнозом: <.......> С 4 часов до 8 часов ФИО4 обследована дежурными врачами-акушерами-гинекологами М и З по результатам обследования ФИО4 выставлен диагноз: <.......> Врачами М и З с учетом высокого риска преждевременных родов на фоне острой респираторно-вирусной инфекции рекомендовано: "<.......>

13 января 2017 г. в 8 часов Андреева Н.Ю., занимавшая должность <.......>, взяла на себя функции по организации и непосредственному оказанию ФИО4 медицинской помощи, в связи с чем у Андреевой Н.Ю. появилась профессиональная обязанность по оказанию ФИО4 качественной и своевременной медицинской помощи в гарантированном объеме, то есть обязанность по оказанию медицинской услуги по диагностике и лечению заболеваний, отвечающей требованиям безопасности ее жизни и здоровья.

Вместе с тем Андреева Н.Ю., мотивированная нежеланием выполнять свои профессиональные обязанности в полном объеме, решилаоказать ФИО4 медицинскую помощь, включающую в себя медицинскую услугу по диагностике и лечению заболеваний, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Реализуя свой преступный умысел, Андреева Н.Ю. стала игнорировать возложенные на нее должностные и профессиональные обязанности, а также обязательный и обоснованный объем обследования и лечения, определенный врачами <.......> М и З а также, не давая оценки клиническим проявлениям, свидетельствовавшим об угрозе жизни и здоровью ФИО4 в виде: кровотечения из половых путей при сроке беременности 29-30 недель (один из признаков отслойки плаценты, которая согласно общепринятым в медицине нормам и правилам определяется только клинически, то есть по результатам проведенных в стационарных условиях всего комплекса диагностических обследований); <.......>, не обследуя и не наблюдая, то есть неоправданно, Андреева Н.Ю. исключила у ФИО4: преждевременную отслойку нормально расположенной плаценты; внутриутробную гипоксию плода; иные акушерские патологии, обосновывающие нахождение ФИО4 в <.......>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО4 но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, Андреева Н.Ю. продолжила при этом оказывать ей медицинскую услугу по диагностике и лечению заболеваний, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья, и не провела: развернутый биохимический анализ крови для определения изменений происходящих в системах организма; расширенную коагулограмму для определения состояния свертывающей системы крови;контроль кардиотокографии для определения сердцебиения и реакции плода на сокращение матки, и как следствие этого не определилапоказанного ФИО4 в период ее нахождения в <.......> 13 января 2017г. с 8 часов вида родоразрешения - срочной операции "кесарево сечение".

Попова Е.Б. в силу занимаемой должности <.......>, зная, что Андреевой Н.Ю. при лечении ФИО4 игнорируются свои должностные обязанности, а также обязательные объемы обследования, лечения и не дается оценка клиническим проявлениям, свидетельствовавшим об угрозе ее жизни и здоровью, 13 января 2017 г. в 12 часов провела осмотр ФИО4, взяв на себя функции по организации и непосредственному оказанию ей медицинской помощи, то есть стала лечащим врачом ФИО4 вместе с Андреевой Н.Ю.

После этого Андреева Н.Ю. и Попова Е.Б., также мотивированная нежеланием выполнять свои профессиональные обязанности в полном объеме, вступили в предварительный сговор о совместном оказании ФИО4 медицинской помощи, включающую в себя медицинскую услугу по диагностике и лечению заболеваний, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а именно стали игнорировать свои должностные и профессиональные обязанности, обязательные объемы обследования и лечения ФИО4., не давая оценки клиническим проявлениям, свидетельствовавшим об угрозе ее жизни и здоровью, приняли совместное решение о необоснованном переводе ФИО4 обратно в <.......> зафиксировав решение в медицинской документации потерпевшей.

Реализуя достигнутую с Поповой Е.Б. договоренность, непосредственно перед переводом в 15 часов 13 января 2017 г. при продолжавшемся кровотечении из половых путей, Андреева Н.Ю. не провела ФИО4 внутреннего акушерского исследования, передав ее в 16 часов 09 минут бригаде скорой медицинской помощи для транспортировки в <.......>

Во время транспортировки и нахождения ФИО4 в <.......> 13 января 2017 г. у нее продолжала развиваться серьезная акушерская патология, угрожавшая жизни и здоровью, а именно: в 16 часов 50 минут у ФИО4 усилились боли внизу живота (признаки начинающейся родовой деятельности); в 18 часов 50 минут продолжили усиливаться боли внизу живота и кровотечение из влагалища (<.......>); в 18 часов 55 минут начались схватки (регулярные непроизвольные сокращения мышц матки, которыми роженица не может управлять).

При выставленном в <.......> диагнозе: "<.......> ФИО4 экстренно по жизненным показаниям переведена обратно из <.......> в <.......>, где 13 января 2017 г. в 20 часов 35 минут вновь принята лечащими врачами Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б.

При этом, Андреева Н.Ю. и Попова Е.Б., продолжая реализовывать преступный сговор, придерживаясь ранее достигнутой договоренности, продолжили оказание ФИО4 медицинской помощи, включающей в себя медицинскую услугу по диагностике и лечению заболеваний, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а именно, совместно решилипровести родоразрешение ФИО4 через естественные родовые пути, распределив между собой роли, согласно которым Попова Е.Б. при ассистировании Андреевой Н.Ю. должна провести родоразрешение ФИО4 через естественные родовые пути, зафиксировав решение в медицинской документации потерпевшей.

Не принимая во внимание антенатальную гибель плода массой менее

2000 гр., его тазовое предлежание, а также, не давая оценки кровотечению из влагалища, что в совокупности являлось абсолютным показанием к проведению экстренной операции "кесарево сечение", Андреева Н.Ю.

и Попова Е.Б. 13 января 2017 г. в 20 часов 40 минут, мотивированные нежеланием выполнять свои профессиональные обязанности в полном объеме и излишнюю, по их мнению, работу, совместно, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, предвидя возможность наступления смерти

ФИО4, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, продолжили оказывать ФИО4 медицинскую помощь, включающую в себя медицинскую услугу по диагностике и лечению заболеваний, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, а именно начали проводить родоразрешение ФИО4 через естественные родовые пути.

В результате проведения родов через естественные родовые пути 13 января 2017 г. в 20 часов 45 минут у ФИО4 произошел разрыв шейки матки, из влагалища излилось не менее 250 мл крови и открылось обильное кровотечение, в связи с чем в 20 часов 50 минут Поповой Е.Б. при ассистировании Андреевой Н.Ю. начата экстренная операция по родоразрешению ФИО4 путем операции "кесарево сечение", в ходе которого в 20 часов 55 минут извлечен мертвый плод мужского пола (смерть плода наступила в результате <.......> в период с 9 часов 55 минут до 20 часов 35 минут 13 января 2017 г.). В результате продолжавшегося массивного кровотечения на фоне развившегося <.......> по жизненным показаниям ФИО4 в 21 час 20 минут проведена <.......>. Общая кровопотеря ФИО4 составила 4100 мл. После операции ФИО4 впала в кому. Не приходившая в сознание после операции ФИО4 по жизненным показаниям 16 января 2017 г. переведена в <.......> где 26 января 2017 г., не выходя из комы, скончалась. Смерть ФИО4 наступила вследствие <.......> 13 января 2017 г., приведшие к массивной кровопотере. <.......> квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни.

Возникновение указанных угрожавших жизни ФИО4 патологических состояний явилось следствием совместного оказания

Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б. медицинской помощи, включающей в себя медицинскую услугу по диагностике и лечению заболеваний, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в виде: игнорирования обязательного объема обследования и лечения, определенного врачами М и З непроведения развернутого биохимического анализа крови, расширенной коагулограммы и контроля кардиотокографии;недиагностирования отслойки нормально расположенной плаценты; непроведения внутреннего акушерского исследования перед переводом ФИО4 в <.......>; отсутствия динамического наблюдения за ФИО4; непроведения срочной операции "кесарево сечение" в период нахождения ФИО4 в <.......> 13 января 2017 г. с 8 часов до 16 часов 9 минут; необоснованного перевода ФИО4 в <.......>"; недиагностирования <.......>, явившегося непосредственной причиной смерти ФИО4; родоразрешения ФИО4 через естественные родовые пути, что находится в прямой причинно-следственной связи с совместными действиями Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б., повлекшими по их легкомыслию, то есть по неосторожности, смерть ФИО4

При оказании ФИО4 не отвечающей требованиям безопасности ее жизни и здоровья медицинской помощи, включающей в себя медицинскую услугу по диагностике и лечению заболеваний, Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б. нарушены требования: Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; разработанных в соответствии с ним приказа Минздрава N 572н, приказа Минздрава России от 6 ноября 2012 г. N 583н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при родоразрешении посредством "кесарева сечения", клинических рекомендаций (протоколов лечения) "Интенсивная терапия и анестезия при кровопотере в акушерстве", Устава Перинатального центра, Положения об акушерском обсервационном отделении Перинатального центра, должностных инструкций.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Андреева Н.Ю. виновной себя в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что медицинские услуги ФИО4 она оказывала в полном объеме и надлежащего качества. 13 января 2017 г. при исполнении своих должностных обязанностей она посетила пациента ФИО4, как заслуживающую внимания по ОРВИ и КТГ, произвела ее наружный осмотр, осмотр гигиенической прокладки ФИО4 имевшей следы скудных кровянистых выделений. Не найдя акушерских патологий, организовала консилиум с участием Л Б и Поповой Е.Б. Консилиум принял решение о дальнейшей тактике лечения ФИО4 и переводе ее в <.......> в связи с наличием ОРВИ. 13 января 2017 г. с 16 часов она являлась ответственным врачом по учреждению, получила сообщение об ухудшении состоянии ФИО4 в связи с чем она организовала операционную, поставила в известность Попову Е.Б. Согласно клиническим рекомендациям при ОРВИ рекомендованы естественные роды. С 20 часов 50 минут 13 января 2017 г. до 3 часов 00 минут 14 января 2017 г. ассистировала Поповой Е.Б. при проведении операции "кесарево сечение". При проведении операции отметили отечную печень, отсутствие отслойки плаценты, выставлен диагноз - <.......>. Утверждает, что основания для перевода ФИО4 обратно в <.......> имелись, акушерские патологии у нее отсутствовали, а операция "кесарево сечение" не была срочно показана ФИО4 ввиду наличия ОРВИ. Считает, что статусом лечащего врача ФИО4 она не обладала.

Осужденная Попова Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции вину не признала, пояснила, что медицинские услуги ФИО4 она оказывала в полном объеме и надлежащего качества. Основания для перевода ФИО4 обратно в <.......> имелись, в связи с наличием у нее ОРВИ в связи с отсутствием акушерских патологий, требующих предоставления экстренной медицинской помощи. 13 января 2017 г. она произвела наружный осмотр ФИО4 в палате акушерского обсервационного отделения больницы, где установила у нее наличие мажущих кровянистых выделений, не подлежащих измерению ввиду скудости. Полагает, что, исполняя обязанности заместителя главного врача медицинского учреждения, не являлась лечащим врачом ФИО4

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарь А.А. выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания.

По мнению государственного обвинителя, назначая наказание осужденным, суд не учел высокую степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое направлено против жизни и здоровья населения.

Кроме того, суд оставил без должного внимания, что Попова Е.Б., занимавшая должность заместителя главного врача <.......> а также Андреева Н.Ю., являющаяся заведующей <.......>, совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд не в достаточной степени учел, что результатом явно противоречащих основным принципам охраны здоровья, установленным законодательством об основах охраны здоровья граждан, умышленных, совершенных по предварительному сговору, действий Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б., явилась смерть потерпевшей ФИО4 Кроме того, заключением комиссии экспертов установлена косвенная связь между действиями Андреевой Н.Ю., Поповой Е.Б. и гибелью плода ФИО4, поскольку при родоразрешении до момента необоснованного перевода пациентки в <.......> имелась вероятность рождения живого плода, а также сохранения жизни ФИО4

Указывает, что преступления данной категории причиняют ущерб престижу и авторитету органов здравоохранения в глазах населения, остро затрагивают и существенно нарушают законные интересы общества и государства.

С учетом изложенного, полагает, что назначенное Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б. наказание является несправедливо мягким и не соответствует тяжести содеянного, а при его назначении нарушен принцип справедливости.

Просит приговор изменить, назначить Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждой, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Андрееву Н.Ю. и Попову Е.Б, права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года, каждую, меру пресечения в отношении осужденных изменить, взять их под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2, ФИО3 ФИО1 выражают несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Указывают на то, что, проанализировав представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд правильно пришел к выводу о том, что возникновение патологических состояний у ФИО4 явилось следствием совместного оказания Поповой Е.Б. и Андреевой Н.Ю. медицинской помощи, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья пациента. Игнорируя обязательный и обоснованный объем обследования и лечения, определенный дежурными врачами, не давая оценки клиническим проявлениям, угрожающим жизни и здоровью пациентки, Андреева Н.Ю. и Попова Е.Б., не проводя внутреннее акушерское исследование, приняли необоснованное решение о переводе ФИО4 обратно в <.......> Во время транспортировки и нахождения в <.......> у пациентки продолжала развиваться серьезная акушерская патология. Спустя три часа ФИО4 экстренно по жизненным показаниям была переведена обратно в <.......>, но, не принимая во внимание антенатальную гибель плода, его тазовое предлежание, не давая оценки открывшемуся у ФИО4 кровотечению, врачи Попова Е.Б. и Андреева Н.Ю. приняли решение провести родоразрешение пациентки через естественные родовые пути. Во время родов у пациентки открылось обильное кровотечение, в связи с чем Поповой Е.Б. при ассистировании Андреевой Н.Ю. была проведена экстренная операция по родоразрешению путем "кесарева сечения", в ходе которой был извлечен мертвый плод. После потери более 4 литров крови пациентка ФИО4 впала в кому, по жизненным показаниям она была переведена в <.......>", где, не приходя в сознание, скончалась.

Полагают, что мнение потерпевших о размере назначенного наказания подсудимым является основополагающим для суда, поскольку вышеуказанными преступными действиями Поповой Е.Б. и Андреевой Н.Ю. им (потерпевшим) причинен моральный вред и нравственные страдания, однако, их мнение при постановлении приговора в полном объеме учтено не было.

Считают, что при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 6, 60 УК РФ. Так, в рамках настоящего уголовного дела Попова Е.Б. и Андреева Н.Ю. вину в совершении преступления не признали, в содеянном не раскаялись, извинений потерпевшим не принесли. Более того, в ходе судебных заседаний осужденные вели себя вызывающе по отношению к участникам процесса, перебивали свидетелей обвинения, провокационно вели себя по отношению к потерпевшему ФИО1, намеренно допуская высказывания со скамьи подсудимых без разрешения председательствующего, нарушая регламент судебного заседания, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном преступлении. Непризнание вины Андреевой Н.Ю. и Поповой Е.Б. потерпевшие расценивают как способ защиты и желание уйти от ответственности, тогда как их вина в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Просят приговор изменить, назначив Поповой Е.Б. и Андреевой Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждой, взять их под стражу в зале суда.

В апелляционных жалобах осужденные Попова Е.Б., Андреева Н.Ю. и их защитник - адвокат Атрошенко П.В. считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с отсутствием в действиях Поповой Е.Б. и Андреевой Н.Ю. состава преступления, поскольку выводы суда объективно не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, касающиеся невиновности осужденных, признания доказательств недопустимыми. Кроме того, судом в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, представленных стороной защиты в судебном заседании, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, не дав надлежащей оценки.