Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N 22-3619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Куликова А.Д., Покровской Е.С.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осужденной М.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной М. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года, которым
М., ....
....
....
- осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения М. изменена на заключение под стражу. М. взята под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок наказания М.. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, время содержания М. под стражей в качестве меры пресечения с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденной М. и ее защитника - адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда М.. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление ею совершено в период времени с 5 марта по 6 марта 2020 года в Нижнеудинском районе, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная М. с приговором суда не согласна, считает его чрезмерно суровым.
Ссылается на то, что она активно способствовала раскрытию преступления, в ходе предварительного следствия сообщила о своей причастности к преступлению, признала вину, раскаивается в содеянном, принимала участие при проверке показаний на месте.
Также отмечает, что положительно характеризуется по месту жительства, наркотические средства никогда не употребляла, у врача нарколога на учете не состоит, отягчающих наказание обстоятельств при назначении ей наказания не было установлено.
Поясняет, что все ее показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, все протоколы подписаны в отсутствие защитника.
Отмечает, что в момент инкриминируемого ей деяния она находилась в медицинском пункте, что подтверждается медицинской справкой. Кроме того, она ходатайствовала о допросе свидетелей, которые бы подтвердили данный факт, но в удовлетворении ходатайства ей было отказано.
Ссылается на то, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а именно право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.
С учетом изложенного, осужденная М. просит приговор пересмотреть, назначить более мягкое наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной М. государственный обвинитель Кармишин Ю.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной М. судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу правил ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.
Из материалов дела усматривается, что в основу приговора суда положены, в том числе, показания свидетелей обвинения: Б. А. Л. Н. и С.., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
По смыслу закона, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, является исключением из общих правил, и допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и необходимостью создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ.
Основания и порядок принятия судом решения об оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, определены ст. 281 УПК РФ, согласно которой, оглашение показаний свидетелей, ранее данных ими, с согласия сторон допускается только в случае их неявки в судебное заседание.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, показания вышеуказанных свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены и исследованы без вызова свидетелей в судебное заседание. Сведения о вызове и причинах неявки свидетелей в материалах дела отсутствуют и судом не выяснялись.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Таким образом, обоснование обвинения главным образом на показаниях лиц, которых обвиняемая М. не могла или не смогла допросить, либо на этапе расследования, либо на этапе рассмотрения дела в суде, ограничивает права защиты и несовместимо с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Конвенции.
В такой ситуации следует констатировать нарушение судом требований положений ст. 240, ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, вводная часть приговора содержит противоречивые сведения об имеющихся у осужденной судимостей. В ней указано о двух ее судимостях, в то время как из представленных материалов дела усматриваются данные об одной судимости М. Вместе с тем суд, изложив сведения о судимости М.., неверно указал дату постановления приговора.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия признает их существенными, и, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являющимися основанием для отмены судебного решения.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ) в тот же суд в ином составе суда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной М.. в части несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, применения к ней незаконных методов ведения следствия при проведении предварительного расследования, неразъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, а также изложенные доводы М. в судебном заседании апелляционной инстанции о непричастности к совершенному преступлению, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку будут являться предметом рассмотрения и подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, вынести законное и обоснованное решение.
Поскольку под стражу М.. взята на основании постановленного приговора, а ранее ей избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия, отменяя приговор, не находит оснований для дальнейшего содержания ее под стражей, полагая, что избранная ранее мера пресечении сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июля 2020 года в отношении М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи.
Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной М. частично удовлетворить.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Куликов А.Д.
Покровская Е.С.
Копия верна. Судья: Цариева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
