Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-3619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3619/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.,
судей Барабаш О.В.,
Жуковой И.П.,
при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С.,
защитника Цой С.П.,
осужденного Лысенко И.Ф. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту осужденного Лысенко И.Ф.,
на приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лысенко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора ссуда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ), время содержания Лысенко И.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Лысенко И.Ф. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Цой С.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенко И.Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им совершено в период времени с 12-00 до 22-00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лысенко И.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично, признал хищение имущества потерпевшего ФИО12, при этом отрицал проникновение в дом, а также повреждение дверного замка.
В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. в защиту осужденного Лысенко И.Ф., не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование своих доводов считает, что квалификация действий Лысенко И.Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является неверной, не нашедшей подтверждения материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции. Лысенко отрицал свою вину в совершении кражи из дома и взломе входной двери, а показания данные им в качестве подозреваемого не подтвердил, так как находился в неадекватном состоянии. Однако суд не принял показания осужденного, данные в судебном заседании и в основу приговора положил показания Лысенко, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. В приговоре суд исказил показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства, и использовал для обоснования приговора надуманные и ничем не подтвержденные обстоятельства. Суд не описал в приговоре причину, по которой Лысенко вошел в дом, а причина тому, что ему показалось странным, что вещи потерпевшего ночью лежат во дворе. Считает, что эти детали являются существенными. Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что Лысенко дернул за ручку двери, применив физическую силу, и взломал тем самым дверь, ничем не подтверждены и надуманны, а также опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что дверь была взломана монтировкой.
Кроме того, считает надуманным вывод суда приведенный в приговоре о том, что доводы стороны защиты о том, что на месте происшествия находилось иное лицо, которое хотело совершить кражу имущества потерпевшего, проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, поскольку указанная версия судом не проверялась. Поручений об установлении возможного преступника, взломавшего дверь монтировкой не давались, свидетели не опрашивались. Осмотр места происшествия с участием осужденного с целью подтверждения или опровержения его показаний не проводился.
Кроме показаний в качестве подозреваемого ничего в деле, изобличающего Лысенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, нет, и в ходе судебного процесса добыто не было. Суд не смог опровергнуть показания Лысенко, данные им в судебном заседании. Основывать приговор на показаниях Лысенко, данные в качестве подозреваемого нельзя, так как эти показания ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Так, из показаний потерпевшего следует, что входная дверь была взломана монтировкой, однако Лысенко об этом не сообщает, в протоколе допроса подозреваемого Лысенко также не отражено, где именно, в каких местах дома, в каких помещениях, комнатах он брал похищенное имущество. То есть приговор суда полностью основан на предположениях.
Осуждение Лысенко к реальному лишению свободы, является чрезмерно суровой мерой наказания, так как Лысенко ранее не судим, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, имеет постоянное место жительства, помирился с потерпевшим, ущерб потерпевшему полностью возмещен.
По изложенным в жалобе доводам просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лысенко И.Ф. на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Трунов А.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом, оценивая доводы жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что по результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую подсудимым Лысенко И.Ф. и стороной защиты позицию по отношению к квалификации деяния, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Лысенко И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Так, виновность осужденного Лысенко И.Ф. и обстоятельства совершения преступления, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании признательных показаний осужденного, данными Лысенко И.Ф. при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде, согласно которым Лысенко И.Ф. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал потерпевшему ФИО8 на кладбище, а ближе к ночи, проходя мимо дома ФИО8 по <адрес> в <адрес>, увидел свет и решилзайти в гости. Через открытые ворота он беспрепятственно прошел во двор дома, сильно дернул за ручку двери веранды, отчего дверь открылась, и через незапертую дверь, ведущую с веранды в дом, прошел вовнутрь. Позвав ФИО8, и поняв, что в доме никого нет, реализуя внезапно возникший умысел на кражу, он похитил из дома ноутбук марки "Lenovo" черного цвета, одноконфорочную электрическую плитку, дрель, набор инструментов в ящике и одеколон, которые, кроме ящика с инструментом, сложил в свою походную сумку и принес к себе домой, где осмотрев похищенное, спрятал все в угольник и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ дрель, одеколон и плитку он спрятал в огороде рядом с домом, а ноутбук и набор инструментов отнес знакомому Юрию, заверив последнего, что все принадлежит ему. За ящик с инструментами Юрий дал ему бутылку спиртного и пачку сигарет, а ноутбук он оставил ему в счет оплаты бензина для поездки в <адрес>. Ранее в доме у ФИО8 он не бывал, разрешения входить в дом ему никто не давал.
Признательные показания осужденного Лысенко И.Ф. согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах, при которых он обнаружил хищение имущества из его дома, расположенного в <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., но домой не пошел, а до ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомой ФИО11 Когда утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, то обнаружил, что на комоде нет его ноутбука марки "Lenovo" черного цвета, о чем спросил у отца, который ответил, что дверь в дом взломана. Осмотрев дверь, он увидел, что на коробке имеются сколы, а ригель врезного замка согнут, после чего осмотрел дом, обнаружив пропажу из кладовой ящика с инструментами, одноконфорочной электрической плитки из кухни, а также дрели, флакона с туалетной водой на общую сумму 23700 рублей, что для него является значительным ущербом, поскольку его доход в месяц составляет от 20 до 25 тысяч рублей. Похищенные вещи ему были возвращены сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что кражу из его дома совершил Лысенко И.Ф., который со слов отца ФИО8 помогал ему прибираться на кладбище и отец сообщил Лысенко И.Ф. о его отъезде в <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившей, что потерпевший ФИО12 с 18 по утро ДД.ММ.ГГГГ находился у нее, о краже принадлежащего ФИО12 имущества в то время, пока его не было дома, ей известно со слов сотрудников полиции и самого ФИО12, который пояснил, что кражу совершил Лысенко И.Ф.;
- показаниями ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Лысенко И.Ф., попросил у него денег на спиртное, оставив набор инструментов в залог возврата денежных средств, сказав, что ключи принадлежат ему, а ДД.ММ.ГГГГ Лысенко И.Ф. попросил отвезти его в <адрес>, и в счет оплаты бензина оставил ему ноутбук марки "Lenovo" в корпусе черного цвета, который вместе с инструментами хранились у него дома, после чего, ноутбук и набор ключей он добровольно выдал приехавшим к нему сотрудникам полиции, сообщив, что их передал ему Лысенко И.Ф.;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к сыну ФИО12, планировал совместно с ним прибраться на кладбище, однако сын уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно пошел на кладбище, закрыв дверь на внутренний замок, оставив ключ на крыльце под карнизом. На кладбище к нему подошел Лысенко И.Ф. и предложил помощь, от которой он не отказался, при этом рассказал о том, что сын ФИО12 уехал в Уссурийск. В благодарность за оказанную ему помощь он купил Лысенко И.Ф. бутылку водки в магазине, высадил его на перекрестке, после чего поехал к своему брату, где находился около полутора часов, а когда вернулся домой к сыну на <адрес>, в <адрес>, то обнаружил, что дверь в дом приоткрыта, а замок взломан, чему он не придал этому значения, так как подумал, что вернулся сын, и взломал дверь, так как не нашел ключа, однако сына в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ вернулся сын, который обнаружил, что из дома пропал ноутбук, а также электрическая плитка, электродрель, набор инструментов в кейсе, в связи с чем, обратился в полицию;
- показаниями свидетеля Лысенко Л.Л., в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, приходящейся матерью осужденному Лысенко И.Ф., подтвердившей, что сын находится у нее на иждивении, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ Лысенко И.Ф. ушел из дома, вернулся около 22 час. этого же дня в алкогольном опьянении, и принес с собой дрель, ноутбук черного цвета, кухонную плитку, которые сложил в рюкзак и вынес из дома. Откуда эти вещи, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в <адрес>, и в его отсутствие приехали сотрудники полиции, которые искали Лысенко И.Ф., спрашивали, не приносил ли тот домой что-нибудь, в связи с чем, она рассказала им о предметах, которые принес ее сын, после чего сотрудники полиции обошли территорию и недалеко от туалета обнаружили сверток, в котором находилась дрель, электрическая плитка и флакон туалетной воды, которые в ее присутствии были изъяты. От сотрудников полиции ей стало известно, что изъятые предметы были похищены ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12
Кроме признательных показаний осужденного Лысенко И.Ф., потерпевшего и свидетелей, виновность Лысенко И.Ф. в инкриминируемом преступлении подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено, что ригель внутреннего замка находится положении "закрыто", согнут, на дверной коробке имеются сколы в области замка; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около въезда на территорию двора дома по адресу: <адрес>2, и отражено, что участвующим при осмотре ФИО13 добровольно выданы ноутбук марки "Lenovo" и пластиковый кейс с набором ключей, при этом последний пояснил, что выданные им предметы ему принес Лысенко И.Ф.; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория двора дома по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружен сверток белой полимерной пленки, в котором находились электрическая дрель, туалетная вода во флаконе, односпиральная электрическая плитка, при этом участвующая при осмотре Лысенко Л.Л. пояснила, что обнаруженные предметы ДД.ММ.ГГГГ принес ее сын Лысенко И.Ф.; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены ноутбук марки "Lenovo", пластиковый кейс с набором ключей, электрическая дрель, электрическая плитка, флакон туалетной воды, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе, справкой, подтверждающей стоимость похищенного имущества с учетом износа, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Лысенко И.Ф. в инкриминированном ему деянии.
Каких-либо оснований утверждать, что признательные показания осужденного Лысенко И.Ф. были вынужденным, то есть сделанным под психологическим либо физическим давлением со стороны сотрудников полиции, о чем указывалось осужденным в суде первой инстанции, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Не имелось у суда первой инстанции оснований и полагать, что при допросе в качестве подозреваемого Лысенко И.Ф. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, не мог объективно давать оценку своим показаниям. Указанные доводы также были изучены судом, но не нашли подтверждения при отсутствии объективных доказательств, поскольку в судебном заседании Лысенко И.Ф. подтвердил, что подписи и рукописный текст в протоколе допроса выполнены им, не отрицал и тот факт, что он был ознакомлен с содержанием протокола и при допросе присутствовал адвокат, возражений против участия которого от Лысенко И.Ф. в деле не содержится.
Давая оценку признательным показаниям осужденного Лысенко И.Ф., данным в ходе предварительного следствия, как достоверным и допустимым, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что эти показания являются последовательными, подробными и согласующимися с иными исследованными доказательствами. В начале указанного следственного действия Лысенко И.Ф. разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. В ходе допроса, как следует из протокола, замечаний у участников не возникало, а участие при допросе защитника исключает нарушение права на защиту Лысенко И.Ф. и оказание на последнего недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительного органа.
Версия осужденного Лысенко И.Ф., не отрицавшего, что имущество потерпевшего похитил он, однако при иных обстоятельствах, без проникновения в дом, что он только подобрал имущество потерпевшего ФИО12, которое уже находилось на крыльце, и по всей вероятности было похищено иным лицом, которое он спугнул, придя во двор дома потерпевшего, также была предметом оценки суда первой инстанции, и вопреки доводам жалобы защитника, получила оценку в описательно-мотивировочной части приговора, как опровергающейся исследованными судом доказательствами в своей совокупности, и является ничем иным, как незапрещенным законом способом защиты осужденного с целью минимизировать последствия преступного деяния, дабы смягчить размер наказания за содеянное.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО12, совершенное с незаконным проникновением в жилище последнего, при иных, чем установлено судом обстоятельствах, равно как и другим лицом, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы защитника, полагающего надуманными выводы суда о том, что Лысенко И.Ф. дернул за ручку двери, применив физическую силу, тем самым, взломав ее, со ссылкой на показания потерпевшего ФИО12, пояснившего, что дверь была взломана монтировкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приведены с искажением показаний потерпевшего ФИО12, который на вопрос защитника лишь предположил, что возможно лицо, проникшее в дом, могло использовать монтировку, оставшуюся во дворе после ремонта им машины, но не утверждал категорично о монтировке как об орудии взлома, на что указывается в жалобе защитника, кроме того, пояснил, что не знает, чем взламывалась дверь, так как был в командировке, дверь после его возвращения закрывалась, ее взлом произошел с коробки, что не противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности, протоколу осмотра входной двери, ведущей с веранды в дом, в соответствии с которым ригель звонка всего лишь согнут, а на дверной коробке в области замка имеются сколы, что подтверждает способ проникновения в дом, о котором также указывает и осужденный в своих показаниях.
Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Лысенко И.Ф. и способе его проникновения в жилой дом потерпевшего ФИО12, куда он проник помимо воли собственника, и где у осужденного внезапно возник умысел на хищение, который он реализовал, являются мотивированными, как в части доказанности его вины в совершенных преступлениях, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Доводы осужденного Лысенко И.Ф. и доводы его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Лысенко И.Ф. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Лысенко И.Ф., в том числе, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, как об этом указывается в доводах жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания без учета сведений о личности осужденного и назначении наказания без учета совокупности всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными.
Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости, в полной мере в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Лысенко И.Ф., суд признал добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО12, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Кроме того судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, который холост, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой сельского поселения, - посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью и братом, проживает за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на его поведение в семье и в обществе неоднократно поступали жалобы.
Принимая решение о виде и размере наказания осужденному Лысенко И.Ф., суд исходил из того, что совершенное им преступление, относится к категории тяжких, учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствие каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, отсутствием оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не нашел возможным назначить Лысенко И.Ф. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, и мотивировал в приговоре основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы реально, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Лысенко И.Ф. определен судом верно, - в виде исправительной колонии общего режима.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Лысенко И.Ф. по доводам поступившей апелляционной жалобы защитника осужденного, а также нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389._15 УПК РФ, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389._20, 389._28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысенко И.Ф., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389._35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47._1 УПК РФ.
Председательствующий И.В.Балашова
Судьи О.В.Барабаш
И.П.Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
