Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22-3619/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-3619/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Алиевой Е.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Нугманова <А.К.> на постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года, которым
администрации ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области в удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Нугманову <А.К.> - отказано.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Дмитриенко Д.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
по приговору ... районного суда ... от ... Нугманов А.К. осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начальник ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Нугманову А.К. с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на наличие поощрений, положительные характеристики, а также отбытие более половины срока назначенного судом наказания.
Осуждённый Нугманов А.К. представление администрации ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области поддержал.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Нугманов А.К. выражает несогласие с постановлением суда и просит изменить ему вид исправительного учреждения. Указывает на то, что отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области с ... , в ... был трудоустроен в цех металлообработки, где работает по настоящее время, имеет одно нарушение, которое допустил в ФКУ ... УФСИН РФ по ... и 5 поощрений, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, которым постоянно помогает. Ссылается на то, что он отбыл 1/2 часть назначенного наказания, в ... срок отбытого наказания составит 2/3, а оставшаяся часть срока составляет 1 год 5 месяцев, при этом он твёрдо встал на путь исправления, положительно влияет на других осуждённых, выполняет сменные задания и распоряжения начальника цеха, имеет опрятный вид, участвует в различных культурно-массовых мероприятиях учреждения. Считает, что судом нарушены положения ст. 78 УК РФ, поскольку суд мотивировал свой отказ тем, что предыдущая судимость не погашена и он не встал на путь исправления, при этом суд не принял во внимание ходатайство и характеристику администрации исправительного учреждения, в котором он содержится.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не находит оснований к их удовлетворению и отмене постановления по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с отбыванием наказания, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, в частности, осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осуждёнными не менее половины срока наказания.
Таким образом, закон устанавливает реальную возможность осуждённому в зависимости от поведения и отношения к труду улучшить свое положение во время пребывания в ИУ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ... УФСИН России по Волгоградской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осуждённого Нугманова А.К., назначенного ему по приговору ... районного суда ... от ... , суд учел, что в соответствии с представленной ФКУ ... характеристикой, Нугманов А.К. отбывает наказание в виде лишения свободы с ... года, за время отбытия наказания показал себя с положительной стороны, по прибытию в колонию был трудоустроен на оплачиваемые работы, за время отбывания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 1 взыскание, за хорошее поведение, отношение к труду имеет 4 поощрения, и, обсудив изложенные в представлении доводы, пришёл к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Нугманов А.К. достиг той степени исправления, которая позволила бы перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Изменение вида исправительного учреждения направлено на стимулирование правопослушного поведения осуждённых. Перевод из более строгих условий отбывания наказания в более мягкие, позволяет дифференцировать и индивидуализировать исполнение наказания, осужденным, проявившим себя с исключительно положительной стороны. Это является своеобразной мерой поощрения.
Надлежащая оценка всех установленных в судебном заседании обстоятельств, привела суд к правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения дела данных о том, что Нугманов А.К. твердо встал на путь исправления и цели назначенного наказания достигнуты, не достаточно.
Кроме того, суд учёл, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку, хотя и является одним из условий, предусмотренных ст.78 УИК РФ, но не является определяющим при разрешении данного вопроса.
Довод осуждённого о том, что погашенное взыскание, имевшее место в СИЗО ... ... УФСИН России по ... , не должно было учитываться при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку поведение осуждённого оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, а за весь период отбывания наказания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года в отношении Нугманова <А.К.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
: С.А. Ченегина
Справка: осуждённый Нугманов А.К. отбывает наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка