Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 22-3618/2021

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Майер М.А.

защитника, в лице адвоката Полянского А.А.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Полянского А.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в условно-досрочном освобождении,

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеосвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Полянского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 06 месяцам лишения свободы, и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.

Адвокат Полянский А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Полянский А.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить, считая его необоснованным и необъективным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, привлечен к уголовной ответственности впервые за ненасильственное преступление, трудоустроен, состоит в должности электрогазосварщика, стремится к учебе, получил специальности: электрогазосварщик и машинист котельной, около года является председателем добровольной пожарной дружины, активно принимает участие в общественной жизни отряда хозяйственного обслуживания, состоит в поэтическом кружке, с 28.11.2019 года переведен на облегченные условия отбывания лишения свободы, за все время отбывания наказания ни разу не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения от администрации учреждения, последнее - в марте 2021 года, социальные связи им не утрачены, женат, имеет двоих малолетних детей, поддерживает связь с супругой, детьми и матерью, имеет постоянное место жительства, исковые требования отсутствуют, исполнительных листов не имеет, исполнительных производств в отношении него не возбуждалось, вину полностью осознал, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения будет официально трудоустроен в хлебопекарню ИП ФИО7 на должность автомеханика, администрация ФКУ СИЗОN своем заключении указала о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и положительно его характеризовала в течение всего периода отбывания наказания. Указывает, что обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень его общественной опасности, в том числе, его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, учтены судом в приговоре при назначении наказания, а действующий уголовный закон, в целом, не связывает возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обязательным наличием поощрений, и, принимая во внимание максимально возможную частоту применения отдельных видов поощрений, установленную ч. 2 ст. 114 УИК РФ - в год до четырех посылок или передач и (или) до четырех дополнительных краткосрочных или длительных свиданий, имеемое общее количество поощрений у ФИО1 - четыре поощрения, два из которых - предоставление внеочередных длительных свиданий, никак не может быть расценено как их небольшое или недостаточное количество. Полагает, что у его подзащитного в начале периода отбывания наказания поощрения отсутствовали по объективным причинам, поскольку для правильной оценки поведения вновь прибывшего осужденного и принятия решения о его поощрении, администрации учреждения необходим достаточный период времени, и нельзя считать длительным периодом отсутствие поощрений с марта 2021 до обращения с ходатайством в суд в мае 2021 года, так как дисциплинарная практика в местах отбывания наказания исходит из более длительных периодов применения мер стимулирования осужденных. Указывает, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда: материального ущерба и морального вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Так, по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами признаны: в отношении эпизодов, вмененных ФИО1 - ... ... и ФИО8, однако при рассмотрении уголовного дела заявленные исковые требования о возмещении ущерба потерпевшими поддержаны не были. С учетом изложенного полагает, что отказавшись от гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, потерпевшие самостоятельно распорядились принадлежащим им правом на возмещение ущерба осужденным, заявив отказ от них, требуемые расчеты, связанные с гражданским иском, до настоящего времени не произведены, что обусловливает отсутствие возможности по возмещению ущерба по независящим от ФИО1 причинам. Более того, в материалах дела имеется карточка уголовного дела Надеждинского районного суда Приморского края N в отношении осужденного по этим же эпизодам преступлений ФИО9, в рамках которого, в пользу потерпевших был компенсирован вред от преступления полностью и по данной причине от требований к иным соучастникам потерпевшие отказались. Так, стороной защиты были подготовлены запросы о сумме ущерба потерпевшим, которые им были вручены, при этом запрос на имя потерпевшей ФИО10 был возвращен за истечением срока хранения, а иной адрес для корреспонденции ею не сообщался и осужденному не известен. Согласно предоставленного ответа администрации Надеждинского муниципального района, с гражданским иском о взыскании причиненного ущерба к ФИО1 администрация не обращалась. Кроме того полагает, что, поскольку характер вреда потерпевшим по уголовному делу связан с выбытием из их владения земельных участков к незаконным приобретателям, то они вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так как земельные участки объективно имеются в наличии, и каких-либо прав на них ФИО1 не имеет и никогда не имел, в его фактическом владении они не находятся, что определяет физическую невозможность их возврата от него. Считает, что потерпевшим принадлежит исключительное право выбора способа защиты нарушенного права, то есть, требование возврата имущества в натуре или возмещение убытков и до их заявления о способе реализации данного права, удовлетворить их требования не представляется возможным. С учетом изложенного, полагает, что его подзащитным предприняты все зависящие от него меры по урегулированию возможного ущерба, однако потерпевшая сторона ограничилась предъявлением всей суммы требований к ФИО9 в рамках другого уголовного дела, требований к иным участникам не предъявляла, не поддержала гражданский иск при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, при том, что срок исковой давности для заявления требований о возмещении ущерба от преступления к иным ответчикам, кроме ФИО9, истек. Потерпевшие на запросы не отвечают, что является их правом, и избранная форма его реализации не может ограничивать право ФИО1 на условно-досрочное освобождение по данному основанию. Указывает, что факт отсутствия препятствий для условно-досрочного освобождения по мотиву отсутствия возмещения вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тагиловстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу N, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении другого осужденного по этому же приговору, что и ФИО1 - ФИО11 Полагает, что иной правовой подход по данному вопросу означал бы обусловленность наличия или отсутствия права осужденного на условно-досрочное освобождение местом рассмотрения ходатайства. С учетом изложенного, считает, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Так, на основании ч. 4 ст.7 УПК РФпостановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст.389.15 УПК РФоснованием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Как следует из положений уголовного закона, вопрос об освобождении осужденного от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно-исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осужденного, отбывающего это наказание.

При этом, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания, а отказ в условно-досрочном освобождении должен быть обоснованным.

Согласно ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В силу указанных норм закона, достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов, связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, для применения условно-досрочного освобождения необходима совокупность обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, а также возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом, согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Из положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ следует, что основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к учебе и труду после постановления приговора, в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и правопорядку в целом.

Обязанность по предоставлению всех необходимых материалов, отражающих объективные обстоятельства о поведении и о порядке и условиях отбывания осужденным наказания, основанных на изучении его личности, согласно ст. 175 УИК РФ, возлагается на администрацию исправительного учреждения, где этот осужденный отбывает наказание.

Суд же, во взаимосвязи положений ст. 15, ст. 240 и ст. 399 УПК РФ, исследует представленные сторонами материалы, и, с учетом их доводов, принимает решение, которое должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Полянского А.А., в интересах осужденного ФИО1, указанные требования закона надлежащим образом не соблюдены. Выводы суда являются противоречивыми, и основаны на ненадлежащем исследовании и оценке фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, оценив положительные данные о личности осужденного, принял во внимание, в том числе, отсутствие стабильного правопослушного поведения в течение всего срока отбытия наказания, непринятие конкретных мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, по правовым основаниям, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствие стабильного правопослушного поведения осужденного ФИО1 в течение всего срока отбытия наказания, о непринятии им конкретных мер к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлениями.

Так, согласно представленной администрацией ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 04.06.2021 года (л.д. 105-106), осужденный ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, 28.11.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, старается повышать свой профессиональный уровень, прошел обучение по специальностям "электрогазосварщик", "машинист котельной", принимает активное участие в общественной жизни отряда, в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, из проводимых бесед воспитательного характера делает правильные выводы, по характеру спокойный, общительный, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи не утрачены, правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды не нарушает, всегда аккуратен, исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Указанные в характеристике ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 107), согласно которой, ФИО1 за все время отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду, которые получал ежегодно: в июле 2019 года, дважды в 2020 году, в марте 2021 года, что свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении за весь период отбывания наказания.

Кроме того, согласно представленных суду документов, осужденный гражданских исков, исполнительных листов, исполнительных производств - не имеет (л.д. 109, 114). Потерпевший, в лице администрации Надеждинского муниципального района, самостоятельно с гражданским иском не обращался (л.д. 100), то есть, решение о размере для возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не принимал, в связи с чем, нет оснований полагать, что осужденным не принимались меры к возмещению вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, в материалах имеется гарантийное письмо (л.д. 19) о том, что, в случае условно-досрочного освобождения, ФИО1 будет трудоустроен в ИП ФИО7 Также имеются сведения о наличии у него места жительства по месту регистрации в <адрес> <адрес>

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не твердо встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания не основан на материалах, представленных суду, и документах его личного дела, в которых не содержатся какие либо сведения об имеющихся исковых требованиях к ФИО1, при наличии ежегодно получаемых им поощрений с начала срока отбывания наказания, то есть, с 2019 года до настоящего времени.

Кроме того, не смотря на то, что мнение представителя администрации следственного изолятора, прокурора и потерпевшей стороны, как участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, при вынесении постановления не является обязательным для суда, однако, должно учитываться в совокупности, в числе всех обстоятельств, подлежащих оценке при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что отвечает целям наказания. Вместе с тем, судом первой инстанции не дано оценки мнению представителя ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по Приморскому краю, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

С учетом указанных выше обстоятельств, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а выводы суда об отсутствии данных, указывающих на исправление осужденного, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не согласуются с материалами дела, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, и, в соответствии со ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене в апелляционном порядке, с принятием, на основании положений ст. 389.23 УПК РФ, нового решения.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие либо особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как доказавший свое исправление, а также, отсутствие у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания, наличие четырех поощрений, места жительства, гарантии его трудоустройства, отсутствие исковых требований, мнение администрации ФКУ "Следственный изолятор N" ГУФСИН России по Приморскому краю о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 условно-досрочно от оставшейся части назначенного наказания, возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.07.2021 года об отказе ФИО2 в условно-досрочном освобождении - отменить.

Ходатайство адвоката Полянского А.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> от отбывания наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить, освободив осужденного на неотбытый срок 1 (один) год 10 (десять) 05 дней, со дня вынесения настоящего постановления.

Обязать ФИО1: в течение 03 суток со дня прибытия к месту постоянного проживания (пребывания) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, куда являться на регистрационные отметки один раз в месяц, не менять места жительства без заблаговременного уведомления этих органов.

Разъяснить положения ч.7 ст.79 УК РФ: если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Из-под стражи ФИО1 - освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Полянского А.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка