Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3618/2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Аникиева А.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2021 года, которым

Аникиев Андрей Витальевич,

<дата>, уроженец ..., судимый:

26 октября 2017 года Лысковским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 06 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

19 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

16 марта 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2021 года), к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Под стражу взят в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 марта 2021 года с 19 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года включительно.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Аникиев А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего К., на общую сумму 10000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 25 октября 2020 года в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аникиев А.В. вину в совершении преступления признал частично, не оспаривал факт хищения имущества потерпевшей, но отрицал незаконное проникновение в помещение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание Аникиеву А.В. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, без изменения наказания. В обоснование доводов представления указано, учитывая, что в ходе предварительного следствия Аникиев А.В. последовательно и в полном объеме признавал вину, сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указанное обстоятельство необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления осужденного Аникиева А.В. и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аникиева А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вина осужденного Аникиева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым, он зашел в служебное помещение и похитил денежные средства. Аналогичные сведения Аникиев изложил в протоколе явки с повинной.

Суд оценил показания Аникиева А.В., данные им в ходе следствия в совокупности с другими доказательства, признав его признательные показания подробными, согласующимися с показаниями потерпевшей К. по обстоятельствам хищения, принадлежащих ей денежных средств из рюкзака, находившего в служебном помещении.

Свидетель П. пояснила, что увидела незнакомого мужчину в служебной комнате, где раздевается персонал, о чем сообщила Ш.

Из оглашенных показаний свидетелей К., Ш. следует, что в служебной помещении находился Аникиев, который сообщил, что перепутал двери, так как искал туалет. К. просмотрев видеокамеры, увидел, что Аникиев просматривал одежду сотрудников магазина и что-то положил себе в носок. К. сообщила о пропаже у нее денежных средств.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина Аникиева А.В. в совершении преступления также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых: протокол осмотра места происшествия - служебное помещение в торговом зале магазина, в ходе которого изъяты рюкзак и денежные средства в размере 10000 рублей, признанные вещественными доказательствами; протокол выемки, при производстве которого изъят диск с записью камеры видеонаблюдения из служебного помещения магазина; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений положений ст. 15 УПК РФ, в том числе право на защиту осужденного Аникиева А.В. судом первой инстанции, не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Аникиеву А.В. обвинения и проанализировав исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и мотивы совершения преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Аникиева А.В., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых расценил принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья Аникиева А.В., в связи с имеющимися заболеваниями, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных, обстоятельств смягчающие наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ установлены отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного Аникиева А.В., суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный с момента задержания полностью признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной, написанной до возбуждения уголовного дела и положенной в основу обвинительного приговора как одно из доказательств, сведения, изложенные в явки с повинной Аникиев А.В. последовательно подтверждал на протяжении всего предварительного расследования. Несмотря на то, что Аникиев А.В. был задержан по заявлению потерпевшей, указывающей на причастность к преступлению, сведениями об обстоятельствах совершения преступления, как и других значимых для уголовного дела обстоятельств, органы следствия до написания осужденным явки с повинной не располагали. При таких обстоятельствах явка с повинной оценивается как содействие осужденного расследованию преступления, что является в силу положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 марта 2021 года в отношении Аникиева Андрея Витальевича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении Аникиева А.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка