Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3618/2021

<данные изъяты> 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Мельниченко И.И.

адвоката Охлопкова Е.В.

при помощнике судьи Оводковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Охлопкова Е.В. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федорова А.К. под стражей с <данные изъяты> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом времени содержания под стражей Федоров А.К. наказание отбыл. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение адвоката Охлопкова Е.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Федоров А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Федоров А.К. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Охлопков Е.В. не согласен с приговором. С приведением доказательств, приведенных в приговоре в отношении Федорова А.К., а также доказательств стороны защиты, проведя их анализ, адвокат настаивает на невиновности Федорова А.К. В приговоре суда отсутствует должная оценка юридически значимым обстоятельствам, исходя из которых необходимо было учитывать в первую очередь доказательства, не связанные с показаниями Федорова А.К. и Дидушина И.С., у которых имеется мотив давать показания друг против друга. Дидушин И.С. ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение подобных преступлений. Он обладает необходимыми устройствами, с помощью которых можно открывать замки автомобилей, а также планкой с регистрационным знаком транспортного средства, тайно похитил автомобиль "Киа Рио". Федоров А.К. же подобными навыками не обладает, имеет высшее образование. В ходе предварительного следствия в квартире, в которой проживали Федоров И.К. и Дидюшин И.С. был проведен обыск, в результате которого были обнаружены вещи потерпевшего Иродовского А.В., так и специализированное оборудование и государственные номерные знаки транспортных средств, применяемые при кражах автомобилей. Все это было обнаружено в комнате, в которой проживал Дидушин И.С., а также в кладовой комнате. Признательные показания Федорова А.К. и явка с повинной по четырем эпизодам краж автомобилей полностью идентичны по способу их совершения, однако позже было установлено, что по трем из них у Федорова А.К. имеется алиби. В деле имеются доказательства, такие как, детализация телефонных переговоров с телефонов, принадлежащих Федорову А.К. и Дидушину И.С., данные с камер фото-видеофиксации аппаратно-программного комплекса "Поток" о трафике поездки автомобиля "Хендай Солярис" и автомобиля "Митсубиси Колт", которые подтверждают невиновность Федорова А.К. в инкриминируемом преступлении. Из анализа данных доказательств, автор жалобы сообщает, что нахождение Федорова А.К. на рулем автомобиля "Хендай Солярис" исключается, а Дидушин И.С. никак не мог находиться за рулем автомобиля "Митсубиси Колт". Анализ приведенных адвокатом в жалобе данных по его мнению приводит к тому, что <данные изъяты> Федоров А.К. перемещался из <данные изъяты> в <данные изъяты> на автомобиле "Митсубиси Колт". Далее давая оценку показаниям свидетелей Глубоцкого А.А., Груздева Г.Ю., Федоровй Л.М., Федорова К.Ю., Мелетиди А.Х., автор жалобы делает вывод о том, что именно Дидушин И.С. завладел автомобилем потерпевшего, управлял им и был задержан сотрудниками полиции при его запуске. Адвокат просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в отношении Федорова А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Федорова А.К. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный Федоров А.К. вину в судебном заседании не признал, указал, что не совершал хищение автомобиля "Хендай Солярис" и не перемещался на нем, во время всех событий он был за рулем "Митсубиси Кольт", хищение автомобиля "Хендай Солярис" совершил Дидушин И.С., по просьбе которого он давал признательные показания.

Вместе с тем, вина Федорова А.К. подтверждается следующими доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Федорова А.К. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Федорова А.К. в совершении преступления полностью доказана.

Доводы защиты о том, что хищение автомобиля совершено Дидушиным И.С., имеющим соответствующие навыки, а также оборудование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям осужденного Федорова А.К., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, последние из которых согласуются с иными доказательствами по делу и верно положены в основу приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного, направленном на кражу автомобиля "Хендай солярис", свидетельствует совокупность объективных признаков, в том числе, конкретные действия Федорова А.К., который, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом, принимал непосредственное участие в его хищении. Федоров А.К. прибыл на место нахождения автомобиля потерпевшего Иродовского А.В., вскрыл водительскую дверь путем "проворота" замка, после чего сел на место водителя, с помощью принесенного с собой оборудования завел двигатель автомобиля, затем, управляя данным транспортным средством, с места совершения преступления скрылся. Судом проведен анализ сведений о трафике проезда автомобилей "Хендай Солярис" и "Митсубиси Кольт", правильно сделан вывод о том, что автомобиль "Хендай Солярис" двигался из <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Федорова А.К. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Суд первой инстанции назначил Федорову А.К. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья осужденного, условий жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, положительную характеристику с места регистрации, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья,.

Обстоятельства, отягчающие наказание Федорову А.К., по делу отсутствуют. Наказание назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФЕДОРОВА А. К. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка