Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 22-3618/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 22-3618/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Ю.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Григорьева Юрия Николаевича, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Григорьева Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Григорьев Ю.Н. осужден 9 августа 2005 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 26 октября 2012 г.) по ч. 1 ст.105 (2 преступления), п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 22 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2019 г. Григорьев Ю.Н. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока - 7 мая 2004 г., конец срока 6 апреля 2027 г.
Осужденный Григорьев Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Ю.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что в октябре 2019 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение, весь срок отбывания наказания работает и положительно характеризуется, исполняет исковые обязательства, выплатил около 500 000 рублей потерпевшим, в случае назначения ему принудительных работ обязуется быстрее выплатить остаток иска, поскольку в колонии-поселении заработная плата небольшая. Просит учесть изложенное, положительные данные о его личности и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Григорьев Ю.Н. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами либо иным более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Григорьев Ю.Н. характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением осужденного, посчитала его нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. По результатам психологического обследования деструктивное поведение Григорьева Ю.Н. маловероятно.
Кроме этого, из материалов дела следует, что Григорьев Ю.Н. за достаточно длительный период отбывания наказания, заслужил 30 поощрений. Наряду с этим, в отношении Григорьева Ю.Н. неоднократно (в 2006, дважды в 2011, в 2019 и в 2020 годах) применялись дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров, выговора и водворения в штрафной изолятор на различные сроки. Три взыскания сняты (причем последние - в сентябре и октябре 2020 года), два других погашены временным фактором, мер для их досрочного снятия осужденным не предпринималось. Получение Григорьевым Ю.Н. ряда взысканий, свидетельствует о том, что поведение осужденного в указанный достаточно длительный период (с августа 2006 года по октябрь 2020 года) носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. Вышеприведенные сведения не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого исправления. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в том числе и принудительными работами.
Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Григорьева Ю.Н. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
Положительная динамика в поведении осужденного Григорьева Ю.Н., послужившая одним из оснований для его перевода в октябре 2019 года в колонию-поселение не может рассматриваться как безусловное основание и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый им срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанных в приговоре преступлений, является достаточным.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене неотбытого Григорьевым Ю.Н. наказания принудительными работами, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя расценить как стабильно положительное. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, имеющихся в личном деле.
Неуказание судом в обжалуемом постановлении на изменение Григорьеву Ю.Н. вида исправительного учреждения о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку судом первой инстанции исследовалось личное дело осужденного, в том числе характеристика осужденного на л.д. 18 содержащая данные сведения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Частичное возмещение Григорьевым Ю.Н. ущерба от преступлений само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.
Таким образом, совокупность представленных в отношении осужденного Григорьева Ю.Н. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижения в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы. Ходатайство осужденного Григорьева Ю.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 19 марта 2021 г. в отношении Григорьева Юрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Григорьева Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
