Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22-3618/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3618/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Петрова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Истопленникова М.В. на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
- возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Петрова А.И., считавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю органа, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Дальнегорский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Истопленников М.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что важнейшим признаком тяжкого вреда здоровью является создание опасности для жизни, при этом для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного конкретным преступлением, требуются специальные познания и обязательно назначается судебно-медицинская экспертиза; по данному делу согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью в виде различных телесных повреждений, в том числе в виде разрыва селезенки, который хотя и является потерей органа, но отдельным квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ не является. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения.
В частности, суд пришел к выводу, что из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что в результате совершения ФИО1 преступления наступили последствия только в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6, при этом последствия в виде потери органа (селезенки) в существе обвинения не описаны.
Между тем, как указал суд, данные последствия в виде потери органа не только вменены ФИО1 в виде отдельного признака преступления при квалификации его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, но и подтверждаются исследованным в суде заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошенной в суде в качестве свидетеля - экспертом ФИО7
Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что обвинение по факту причинения последствий в виде потери органа ФИО1 не предъявлено, а потому обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.
С решением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно постановлению судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 назначено в особом порядке судебного разбирательства.
При особом порядке судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).
Вместе с тем, в ходе особого порядка судебного разбирательства суд не только исследовал заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений (...), которое указано в обвинительном заключении как доказательство виновности ФИО1, но и допросил в качестве свидетеля - эксперта ФИО7, которая на стадии предварительного следствия не допрашивалась и показания которой, в обвинительном заключении в качестве доказательства, не приводились.
Исследовав указанные доказательства в особом порядке судопроизводства, суд дал им оценку при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору и сослался на них в обоснование своих выводов.
Таким образом, судом не был соблюден порядок судопроизводства по уголовному делу и принято необоснованное решение, которое не могло быть вынесено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку указанные судом обстоятельства могли быть проверены только при исследовании доказательств в общем порядке судебного разбирательства.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, то постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, указанные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя Истопленникова М.В. о несогласии с выводами суда по существу принятого решения, апелляционный суд оставляет без оценки с тем, чтобы не предрешать результатов нового судебного разбирательства.
В целях обеспечения своевременного проведения судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения и считает необходимым оставить её прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -
постановил:
Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
