Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: 22-3618/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 года Дело N 22-3618/2014
г. Хабаровск 28 октября 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Нем В.А.,
с участием: прокурора Нудман И.В.,
адвоката Кулешовой С.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от 24.10.2014 г.
при секретаре Деминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Карабанова П.А. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Карабанову П.А., ... ,
осужденному 16.07.2010 г. приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 19.04.2010 г., конец срока 18.04.2015 г.
Заслушав пояснения адвоката Кулешовой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный Карабанов П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2014 года осужденному Карабанову П.А. отказано в удовлетворении ходатайства.
В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный Карабанов П.А. за время отбывания наказания имеет 7 поощрений, допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, водворялся в ШИЗО, на основании чего суд пришел к выводу, что поведение Карабанова П.А. нельзя признать положительным и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Карабанов П.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, ведет законопослушный образ жизни, не поддерживает воровские традиции, не общается с лицами, представляющими оперативный интерес. Ссылается на то, что ему уже 54 года, он выполняет установленный порядок отбытия наказания, непогашенных нарушений не имеет, добросовестно относится к труду и обучению, постоянно повышает свой профессиональный уровень, участвует в работе организаций, в воспитательных, культурных и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, решает вопросы будущего бытового и трудового устройства, работает над собой, трудоустроен без оплаты труда. Обращает внимание на то, что ранее он обращался с аналогичным ходатайством, но ему было отказано, вместе с тем, по предыдущему постановлению он характеризовался положительно, а в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что его поведение стало хуже. Указывает о том, что он не мог получать поощрения ранее полугода нахождения в колонии, поскольку это не предусмотрено законом. Ссылается на то, что в постановлении суд анализирует дисциплинарную практику Ткаченко А.Б., в связи, с чем суд мог перепутать его данные и данные Ткаченко А.Б. и вынести необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении о том, что мнение прокурора должно обязательно учитываться, поскольку, по его мнению, это нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 г. № 3 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Из представленных материалов следует, что Карабанов П.А. прибыл в ФКУ ИК-№ 01.09.2010 г. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, имеет 6 поощрений, 26.01.2014 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Карабанов П.А. имея трудоспособный возраст официально не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, проявляет личную инициативу, работу выполняет, замечаний по ее выполнению не имеет, закончил ПУ при колонии и получил специальность. Вину признал полностью, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, проявляет личную инициативу. Администрация учреждения полагает предоставление условно-досрочного освобождения осужденному Карабанову П.А. преждевременным.
Ходатайство осужденного Карабанова П.А. рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с заслушиванием сторон, исследованием представленных материалов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
При принятии решения суд учел данные, характеризующие личность осужденного, который за время отбывания наказания имеет 6 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, суд также учел, что Карабанов П.А. за время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям (водворялся в ШИЗО).
Наличие данного обстоятельства позволило суду сделать вывод о том, что поведение осужденного Карабанова П.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным.
Суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал фамилию осужденного «Ткаченко А.Б.», поскольку как видно из протокола судебного заседания (л.д.23-24), а также из представленных материалов, суд рассмотрел ходатайство осужденного Карабанова П.А.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения.
Наличие у осужденного поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, участие в мероприятиях колонии и выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, свидетельствуют лишь о соблюдении им требований законов и нормативно - правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Соблюдение требований, установленных ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Карабанов П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного, что суд учел мнение прокурора при разрешении ходатайства Карабанова П.А., в связи с чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, является необоснованным, поскольку при разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено мнение, как прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ г. Комсомольска-на-Амуре Шибаева М.С., так и представителя администрации учреждения ФИО1 и адвоката Рыбиной И.В., которая представляла интересы осужденного в судебном заседании. В соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Довод осужденного Карабанова П.А. о том, что по предыдущему постановлению он характеризовался положительно, а в обжалуемом постановлении суд пришел к выводу о том, что его поведение стало хуже, является необоснованным, поскольку указанные документы не содержат противоречивых данных, характеризующих осужденного.
Выводы суда о том, что осужденный Карабанов П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Карабанова П.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года в отношении Карабанова П.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
В.А. Нем
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
