Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 22-3617/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N 22-3617/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
судей Снегирева А.Н., Ярыгиной Н.В.
при секретаре Смирновой Ю.В.
с участием прокурора Гаголкина А.В.
адвоката Лисица Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Кучина Р.Б. на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 года, которым
Михайловская И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 24.12.2020 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 73 УК РФ - условно, с установлением испытательного срока 3 года,
-осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.,
Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Михайловской И.А. в пользу муниципального образования г.Белокуриха Алтайского края 264359 руб.94 коп. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Гаголкина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Лисица Л.М., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Михайловская И.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес>, где в силу действия гражданско-правовых договоров она обладала правом использования электронной цифровой подписи от имени руководителя аппарата *** Фроловой И.Ю., при работе посредством электронного документооборота и занимая служебное положение работника по ведению бухгалтерского учета и отчетности в ***, выполняла административно-хозяйственные функции в данном учреждении, в этой связи ей было вверено имущество этого учреждения. В указанный период ею были незаконно присвоены вверенные ей денежные средства в общей сумме 264359 руб.94 коп, которые она обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив *** материальный ущерб в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Михайловская И.А. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.
В апелляционном представлении прокурор просит приговор в отношении Михайловской И.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, не назначении дополнительного наказания.
Прокурор указывает, что назначая наказание Михайловской И.А. по ч.3 ст.160 УК РФ без дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, применяя положения ст.73 УК РФ, суд оставил без внимания обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия виновной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом не учтено, что преступление инкриминированное Михайловской И.А., относится к категории тяжких, совершено в публичной сфере правоотношений, а именно связано с хищением бюджетных денежных средств, с использованием своего служебного положения.
Причиненный преступлением ущерб в крупном размере на 264359 руб.94 коп. до настоящего времени не возмещен, что указывает на высокую степень общественной опасности преступления.
Михайловская И.А. пенсионного возраста не достигла и при трудоустройстве в государственное либо муниципальное учреждение, органы государственной власти и местного самоуправления, сможет продолжить совершать хищения бюджетных средств.
Не учтена судом также характеристика по месту предыдущей работы, в соответствии с которой она, как сотрудник ***, характеризуется с отрицательной стороны, уволена из государственного органа по отрицательным мотивам, неоднократно нарушала организационно-распорядительную дисциплину учреждения.
С учетом изложенного, полагает, что суд необоснованно и несправедливо не назначил в качестве дополнительного наказания Михайловской лишение права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в органах государственной власти, государственных и муниципальных учреждениях.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Михайловской И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении не оспариваются и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ - как присвоение,, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Что касается определенного Михайловской И.А. наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении на момент инкриминируемого преступления, состояние здоровья осужденной и ее материальное положение.
Судом при назначении осужденной наказания также взят во внимание характеризующий ее материал, а именно удовлетворительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным и по месту регистрации, неудовлетворительная характеристика с места работы.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены, в связи с чем обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, судом в приговоре мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно, применив положения ст.73 УК РФ.
Доводы представления о том, что суд не привел мотивов возможности не применения дополнительных видов наказания не основаны на законе, поскольку в силу требований ст.297, 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои выводы только в случае назначения дополнительных видов наказаний, когда их применение не является обязательным в силу закона.
Согласно ч.3 ст.47 УК РФ применение дополнительных наказаний является правом суда, а не его обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения дополнительных наказаний в отношении осужденной, о чем указал в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного Михайловской И.А. наказания несправедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 3 июня 2021 года в отношении Михайловской И. А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Л.С.Кононова
Судьи: А.Н.Снегирев
Н.В.Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
