Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22-3617/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-3617/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 21 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием прокурора Мясниковой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Фролова Ю.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г., по которому
Фролову Ю. В., родившемуся ... в ... , <.......>,
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Фролов Ю.В., отбывающий наказание в ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, осуждён по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 г. (с учётом кассационного определения Волгоградского областного суда от 4 марта 2008 г.) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Фролов Ю.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области в порядке ст.10 УК РФ с ходатайством о пересмотре вышеуказанного приговора в соответствии с действующим законодательством, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание.
Согласно постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. в удовлетворении ходатайства осуждённого Фролова Ю.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Фролов А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не нашёл оснований для изменения категории преступления, не смягчил наказание, основываясь только лишь на фактических обстоятельствах и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Полагает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие хронического заболевания, данные, характеризующие его личность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит постановление законным и обоснованным.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым постановление признается в случае его вынесения в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального и материального права.
Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьёй 10 УК РФ установлено, что новый закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При принятии судебного решения судом данные требования закона учтены в полном объёме.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Как видно из приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2007 г., Фролов Ю.В. осуждён по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности совершённого Фроловым Ю.В. преступления, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для изменения осуждённому категории преступления с особо тяжкого на тяжкое, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо изменений, улучшающих положение Фролова Ю.В., после его осуждения в ч.4 ст.162 УК РФ не вносилось.
Доводы осуждённого о том, что суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую и не смягчил наказание, основываясь только лишь на фактических обстоятельствах и степени общественной опасности совершённого преступления, являются несостоятельными, поскольку суд, принимая решение, учёл эти обстоятельства наряду с другими и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность осуждённого, наличие хронического заболевания, отсутствие претензий от потерпевшего, раскаяние в содеянном, на что ссылается Фролов Ю.В. в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, обоснованно отказал осуждённому в смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст.10 УК РФ, и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе судебного рассмотрения допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 9 июня 2014 г. в отношении Фролова Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: Фролов Ю.В. содержится в <.......>
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка