Постановление Хабаровского краевого суда от 30 октября 2014 года №22-3617/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2014 года Дело N 22-3617/2014
 
г.Хабаровск 30.10.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.
при секретаре: Кочневой Е.О.
с участием прокурора: Фроловой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Светоносова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года, которым осужденному Светоносову Е.Н., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.03.2012г. (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 27.02.2014г., кассационного определения Хабаровского краевого суда от 10.05.2012 г.) Светоносов Е.Н. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока-11.03.2012 г., конец срока - 10.03.2015 г.
Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Светоносов Е.Н., не согласившись с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что полученное им нарушение является незначительным и снято поощрением, а потому суд не может ссылаться на него в своем постановлении. Основанием для отказа в условно-досрочном освобождении стало то обстоятельство, что первое поощрение было получено спустя длительный период времени после начала отбывания наказания, непосредственно перед возникновением права на подачу ходатайства об УДО. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражения на апелляционную жалобу и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Волченков Н.А. считает доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Как следует из представленных материалов, осужденный Светоносов Е.Н. за весь период отбывания наказания получил 3 поощрения, при этом допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имея трудоспособный возраст, не трудоустроен, в образовательном учреждении при ИК-№ получил 2 специальности: плотник и стропальщик, выполнял работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, имеет исполнительные листы на суммы ... ., из которых выплачено в общей сумме ... .
При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, которые начал получать в с июня 2013 года, 1 взыскания, характеристику, предоставленную администрацией колонии, а также мнение администрации колонии о нецелесообразности применения к осужденному Светоносову Е.Н. условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взыскания, которое на момент рассмотрения ходатайства было погашено, учтено судом как обстоятельство, характеризующее личность осужденного с учетом иных установленных судом обстоятельств. Кроме того, довод о том, что допущенное нарушение носит незначительный характер, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.
Наличие 3 поощрений, полученных только в июне 2013 года, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но при имевшем нарушении порядка отбывания наказания, не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке и приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2014 года в отношении Светоносова Е.Н. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Соловьева Е.И.
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка