Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3616/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Клевцова А.В.,

адвоката Степанова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в защиту интересов осужденного Клевцова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года, которым

Клевцову Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Клевцова А.В., адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.В. отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23 декабря 2014 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2016 года) в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вопреки требованиям законодательства в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства учел наличие взысканий у осужденного, при этом должным образом не принял во внимание все имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного. Вместе с тем отмечает, что Клевцов А.В. в настоящий момент трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и собрания, участвует в психологических тренингах, старается делать для себя правильные выводы, также обращает внимание на выводы психологической характеристики, согласно которым Клевцов А.В. эмоционально устойчив, убежден, что может контролировать свою жизнь и строить ее в соответствии со своими целями. Полагает, что указанные данные свидетельствую о том, что Клевцов А.В. не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, ссылаясь на правовую позицию высших судов, считает, что суд при разрешении ходатайства осуждённого незаконно принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения по рассматриваемому вопросу. На основании изложенного просит постановления суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Указанные требования закона судом первой инстанции были должным образом учтены.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении Клевцова А.В., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из материалов дела следует, что Клевцов А.В. прибыл в исправительную колонию 9 ноября 2019 года, трудоустроен 17 июня 2020 года, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, принимает участие в работах по благоустройству территории, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, обучается в профессиональном училище, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, конфликтные ситуации не создаёт, социально-полезные связи не утратил.

Таким образом, все положительные данные о поведении Клевцова А.В., в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в полном объеме и им дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для принятия решения об условно-досрочном освобождении Клевцова А.В. от отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, нельзя признать, что Клевцов А.В. достиг должной степени исправления, позволяющей продолжить отбывание наказание без изоляции от общества, поскольку наряду с поощрениями, Клевцов А.В. на протяжении всего срока отбывания наказания подвергался и взысканиям, последние из которых были в феврале 2021 года в виде водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что некоторые взыскания в настоящее время сняты, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами для оценки личности осужденного, при этом, вопреки доводам жалобы, наличие взысканий не расценивалось судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения судом было только принято во внимание при разрешении ходатайства, между тем не являлось определяющим и оценивалось в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами. Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и доводы жалоб не содержат.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии уверенности в формировании у Клевцова А.В. устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, уважительного отношения к обществу, и невозможности в этой связи признать осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо других обстоятельств, которые бы суд не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, судом не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 7 апреля 2021 года в отношении Клевцова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка