Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3616/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Документовой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 08 июня 2021года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Брусникина С.Ф. и адвоката Жалимовой Е.Ю. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 февраля 2021, которым

Брусникин Сергей Федорович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 10 марта 2005 года по ч.2 ст.159, ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 27 октября 2009 года на основании постановления суда от 14октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

2) 14 мая 2010 года (с учетом постановления суда от 30 ноября 2012 года) по п. "г" ч.2 ст.161 (3 преступления), п. "а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 (3 преступления), ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (2 преступления), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст. ст. 79 и 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 10 марта 2005 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2005 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 августа 2016 года в связи с отбытием наказания;

3) 12 апреля 2018 года по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы;

4) 17 июля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 апреля 2018 года к 3 годам лишения свободы;

5) 01 августа 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 июля 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 июня 2020 года на основании постановления суда от 03июня 2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде 3лет 2 месяцев 29 дней лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы на тот же срок;

осужден по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 01 августа 2018 года, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания в виде 3 лет лишения свободы по приговору от 01 августа 2018 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Брусникина С.Ф. и адвоката Жалимовой Е.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Малакавичюте И.Л. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Брусникин признан виновным в покушении на кражу имущества, принадлежащего ООО "Альбион-2002", с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 26 июня 2020 года около 02:00 в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и многочисленных дополнениях к ней осужденный Брусникин С.Ф. и адвокат Жалимова Е.Ю. приводят схожие доводы и просьбы об отмене приговора как чрезмерно сурового и вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить.

Сообщают о том, что предварительное следствие проведено неполно, не осмотрено должным образом место происшествия, не установлено, кто взломал дверь и каким образом Брусникин попал в магазин, при проведении допросов Брусникин не до конца осознавал происходящее, ему не были разъяснены процессуальные права, на него было оказано воздействие.

Как указывает осужденный Брусникин, в сообщении о задержании следователь указал, что он обвиняется по ч.1 ст.111 УК РФ, что не соответствует действительности; в постановлении о продлении срока содержания под стражей следователь сфальсифицировал подпись начальника следственного органа; по окончании расследования ему была вручена нечитаемая копия обвинительного заключения; допрос свидетелей прокурором и судом осуществлялся с обвинительным уклоном, свидетелям задавались наводящие вопросы; суд и прокурор препятствовали ему в допросе свидетелей, ряд вопросов был незаконно снят; он не был полностью ознакомлен с материалами дела и видеозаписью, суд длительное время не знакомил его с протоколом судебного заседания, чем нарушены принцип состязательности сторон и его право на защиту.

Авторы жалоб отмечают, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении всех ходатайств обвиняемого и стороны защиты, в том числе об отводе судьи, который проявил предвзятость и заинтересованность в деле, вызове свидетелей, которые бы подтвердили нахождение Брусникина в момент совершения преступления и после в неадекватном состоянии, вызванном приемом наркотических средств и лекарственных препаратов, в назначении почерковедческой экспертизы, дополнительной судебно-психиатрической экспертизы на предмет того, могли ли повлиять на сознание Брусникина лекарственные препараты, которые ему назначались в психиатрическом стационаре.

По утверждению осужденного Брусникина, суд привел в приговоре неверные сведения об основаниях освобождения его от наказания по приговору от 01 августа 2018 года, не мотивировал свои выводы о неприменении положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня по 25 августа 2020 года.

Как указывает осужденный, протокол судебного заседания составлен неполно, в него не было занесено заявление об отводе судьи, искажены данные о месте его рождения. Замечания на протокол необоснованно отклонены. Кроме того, из материалов дела исчезли письма его родителей, которые он просил приобщить к делу.

Авторы жалоб указывают, что Брусникин имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь пожилым родителям, признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, страдает тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья является неудовлетворительным, существенно ухудшилось в местах лишения свободы и требует оперативного вмешательства, что необоснованно не было учтено судом при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Брусникина в преступлении, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания Брусникина, данные на предварительном следствии, о том, что 26 июня 2020 года в ночное время он с целью хищения проник в магазин путем взлома двери при помощи отвертки, откуда пытался похитить спиртные напитки и сигареты, сложил их в пакеты, однако был задержан сотрудниками частного охранного предприятия.

Такие показания Брусникин давал неоднократно, с участием защитника, что исключает оказание какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб перед допросами Брусникина ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверял своею подписью. После допросов отмечал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу ведения допросов им и его защитником замечаний не приносилось.

Сведений о том, что состояние здоровья Брусникина препятствовало его допросам или повлияло на достоверность его показаний, в материалах дела не имеется.

Показания Брусникина в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями представителя потерпевшего Я. и свидетеля С. который выезжал на место происшествия и участвовал в задержании Брусникина.

Суд тщательно проверил показания Брусникина, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд правильно сослался на показания допрошенных лиц, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия спиртных напитков и табачных изделий, осмотра видеозаписи камеры наблюдения, справкой и товарными накладными с перечнем и стоимостью спиртных напитков и табачных изделий, которые пытался похитить осужденный.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривается.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Брусникина обстоятельствам - ввиду задержания его на месте совершения преступления сотрудниками частного охранного предприятия.

Действия Брусникина судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб предварительное следствие проведено достаточно полно, в постановлении о привлечении Брусникина в качестве обвиняемого в соответствии со ст.171 УПК РФ содержится описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

С учетом категоричных выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что Брусникин мог в инкриминируемый период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалоб при проведении экспертизы учитывался прием Брусникиным лекарственных препаратов во время нахождения его в психиатрическом стационаре.

Показания допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля Б.Е.Е., которой со слов заведующего отделением стало известно о том, что Брусникину после выписки из психиатрического стационара требовалось сопровождение, поскольку он не контролировал себя, - не опровергают выводы экспертов.

Указание в сообщении о задержании Брусникина о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, является технической ошибкой, которая не влечет отмену приговора.

Доводы жалобы осужденного о непроведении почерковедческой экспертизы относительно авторства подписи в постановлении о продлении срока содержания под стражей несостоятельны, поскольку указанный вопрос находится за пределами доказывания по данному делу.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Поступившие на него замечания рассмотрены, о чем вынесено постановление.

Утверждения осужденного об исчезновении из дела писем несостоятельны, поскольку основаны на предположениях.

Копия обвинительного заключения надлежащего качества вручена обвиняемому повторно, поэтому положения ст.222 УПК РФ не нарушены.

С материалами дела и протоколом судебного заседания Брусникин ознакомился полностью, о чем в материалах дела имеются его расписки.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у них заболеваний, в том числе требующих оперативного вмешательства.

Кроме того, суд принял во внимание, что Брусникин не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку органы следствия изначально располагали информацией о причастности к совершению преступления Брусникина, который после его задержания каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, органам следствия не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брусникина, судом обоснованно признан рецидив преступлений, что исключает применение к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судом 1 инстанции установлено, что у Брусникина имеется малолетний ребенок, о чем указано во вводной части приговора.

Между тем, при назначении наказания суд лишь сослался на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, но не признал смягчающим обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка, то есть неправильно применил уголовный закон.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Брусникина, наличие малолетнего ребенка, что влечет смягчение наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Брусникина суд пришел к верному выводу о том, что осужденному должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст. ст. 66 ч.3, 68 ч.3 УК РФ.

Однако, как верно указано авторами жалоб, при назначении Брусникину окончательного наказания судом неправильно применен уголовный закон - отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2018 года и на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Между тем, условно-досрочное освобождение к Брусникину не применялось, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года неотбытая Брусникиным часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2018 года в виде 3лет 2 месяцев 29 дней лишения свободы на основании ст.80 УК РФ заменена на ограничение свободы на тот же срок.

Таким образом, с учетом положений п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ неотбытое Брусникиным наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2018 года составляет 1 год 7 месяцев 14 дней.

В этой связи решение об отмене условно-досрочного освобождения Брусникина подлежит исключению из приговора, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Брусникин содержался под стражей с 26 июня 2020 года по 25 августа 2020 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть указанное время в срок лишения свободы, поскольку это не было сделано судом 1 инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Брусникину надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Других оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года в отношении Брусникина Сергея Федоровича изменить:

в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребенка и смягчить назначенное Брусникину С.Ф. по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить решение об отмене условно-досрочного освобождения Брусникина С.Ф. по приговору от 01 августа 2018 года;

на основании ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим апелляционным постановлением, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 августа 2018 года (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 июня 2020 года) в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить Брусникину С.Ф. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок лишения свободы время содержания Брусникина С.Ф. под стражей с 26 июня 2020 года по 25 августа 2020 года в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Брусникина С.Ф. и адвоката Жалимовой Е.Ю. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка