Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-3616/2021

Судья Коваленко И.Ю. N 22-3616/2021

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 июля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Черкасовой Т.В.,

судей: Ищенко Е.А., Федорова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Зубовой Е.А.,

осужденного Суркова А.В. путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Волкова И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Бороздина Н.В. в интересах осужденного Суркова А.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, которым

Сурков А.В.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суркову А.В. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Суркова А.В. под стражей с 22 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, а также с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствие с ч.3.4 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Суркова А.В. под домашним арестом с 23 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выслушав выступления осужденного Суркова А.В. и его защитника-адвоката Волкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Сурков А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурков А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Бороздин Н.В. в интересах осужденного Суркова А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене так как были допущены нарушения при оформлении заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей. Так, подлинник заявки и две его копии не соответствуют друг другу, на одной копии нет подписи руководителя отдела и даты подписи, на второй - заявка с видимыми пометками, а заявка с подписью и.о. начальника отдела ФИО2 исчезла из материала проверки. Указывает, что представленные в суд доказательства на бумажном носителе, видеоматериалы доказывают нахождение сотрудника ОУПДС Потерпевший N 1 на месте совершения исполнительных действий не при исполнении им служебных обязанностей, а как обычного гражданина.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Озеровым В.А. принесены возражения, в которых он обосновывает законность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года при отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.03.2020 года содержит указания, которые в силу ч.6 ст. 401.16 УПК РФ обязательны для суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат проверке при апелляционном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе осужденный Сурков А.В. указывает, что суд должен был учесть частичное признание им вины до судебного разбирательства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание, что изложено им и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, а также возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрено дело судом в соответствии с главами 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Суркова А.В. в указанном преступлении им соответствуют и подтверждены доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший N 1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о поведении осужденного, которому он предъявил удостоверение, после чего Сурков А.В. начал все снимать на камеру телефона, производил в отношении него неправомерные действия, сорвал пагон, препятствовал совершать действия, согласно исполнительного производства, направленные на наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО 1 После того, как он не дал возможность ФИО 1 проникнуть в салон автомобиля, на который был уже наложен арест, взяв ее двумя руками за плечи, Сурков А.В. с боку нанес ему три удара кулаком в лицо. Он спустился на колено, потекла кровь, в дальнейшем приехала "скорая" и его отвезли в больницу.

Показания потерпевшего не находятся в противоречии и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, как в части поведения Суркова А.В., так и в части того, что ФИО 1 пыталась сесть в арестованную машину, препятствуя завершить ее арест, а Потерпевший N 1 препятствовал ее действиям; при этом, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2 пояснили, что ФИО 1 хватала за руки Свидетель N 2, осуществлявшую арест автомобиля, и, как указал свидетель Свидетель N 3, вела себя агрессивно и пыталась препятствовать действиям судебных приставов.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей не находятся в противоречии в части действий Суркова А.В. в отношении представителя власти и показаниям свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами:

-выпиской из приказа N 453-к от 29.04.2015 о назначении Потерпевший N 1 на должность заместителя начальника отдела заместителя ст. судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФС судебных приставов по РО с 01.05.2015;

должностным регламентом Потерпевший N 1, согласно которому заместитель начальника отдела - заместителя ст. судебного пристава (ОУПДС) ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО обязан, в том числе обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей исследованными в судебном заседании, и свидетельствуют о том, что Потерпевший N 1 находился при исполнении своих должностных обязанностей;

сведениями из исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО 1;

заключением СМЭ о наличии телесных повреждений у Потерпевший N 1 в виде ушибленной раны скуловой области справа, кровоподтека в околорбитальной области справа, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный его здоровью, и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Заявление ФИО 1 о незаконности действий сотрудников службы судебных приставов было проверено, по результатам которого принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2019, и установлено, что Потерпевший N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 2 действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, с целью обеспечения исполнительного производства Свидетель N 2 в отношении ФИО 1, которая препятствовала этому путем непредставления доступа к своему автомобилю, подлежащему аресту. Умысел на причинение указанными лицами повреждений ФИО 1 также не был установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявка Свидетель N 2 о привлечении судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностного лица ФССП при исполнении служебных обязанностей от 05.07.2019 соответствует предъявляемым требованиям. В судебном заседании был представлен и приобщен к материалам уголовного дела оригинал заявки от 05.07.2019, которая вынесена и подписана надлежащими должностными лицами, дата вынесения заявки соответствует действительности, заявка заверена печатью. Оснований для признания недопустимым доказательством указанной заявки судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия и находит выводы в этой части убедительно мотивированными и верными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что Потерпевший N 1, являясь заместителем начальника отдела судебных приставов, имел законное право находится при производстве исполнительных действий судебными приставами исполнителями и в отсутствии соответствующей заявки. При этом, нахождение Потерпевший N 1 на месте проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Свидетель N 2 именно при выполнении своих должностных обязанностей, в качестве должностного лица, а не частного, как утверждает защитник в жалобе и осужденный в судебном заседании, сомнений не вызывает, поскольку он присутствовал в форменном обмундировании, представился Суркову А.В. и предъявил служебное удостоверение, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами в обоснование виновности осужденного.

Вопреки позиции осужденного, видеозапись, представленная в ходе судебного заседания защитой, не подлежала воспроизведению не по вине суда, а по неизвестным причинам, при этом в судебном заседании были прослушаны 2 аудиозаписи, содержащиеся на представленной флеш-карте. Суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый и его защитник в дальнейшем не были лишены возможности устранить причины, по которым не воспроизводились записи, и заявить соответствующее ходатайство повторно, что не было реализовано ими, но вместе с тем Сурков А.В. пояснил, какие события были изображены на видеозаписях.

Вместе с тем, в судебном заседании подлежала просмотру видеозапись, представленная свидетелем Свидетель N 3, которая подтвердила факт нанесения ударов Потерпевший N 1 со стороны Суркова А.В.

Назначение и проведение экспертных исследований по характеру нанесенных телесных повреждений потерпевшему выполнено в соответствии с требованиями процессуального закона, квалифицированным специалистом данной области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таком положении оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, и исследованных в судебном заседании, у суда не имелось.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности Суркова А.В. в указанном обвинении, непосредственно исследованы судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, включая позицию осужденного о неправомерности действий потерпевшего, как частного лица, и его действий, направленных на защиту ФИО 1, в отношении которой имело место необоснованное посягательство неизвестных, данные в судебном заседании, подвергнув их критической оценке.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Субъективная оценка доказательств, приведенная в жалобе защитника и осуждённого в кассационной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все доказательства были проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, данной судом в приговоре, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что в целом их показания соответствуют друг другу, существенных противоречий по факту содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено. Оснований для признания указанных осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами сведений из исполнительного производства и заявки N 216 судебная коллегия не усматривает. Находит выводы суда относительно законности действий потерпевшего, как представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, на основе, в том числе указанных документов, отвечающим внутренним положениям службы судебных приставов, правильными и соглашается с ними.

Все доводы защиты, в том числе обозначенные осужденным в апелляционной инстанции проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Суркова А.В., квалифицировав его действия по ч.2 ст.318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Суркова А.В., а также признания его невиновным не имеется.

Применение насилия в связи с исполнением представителя власти своих должностных обязанностей трактуется как признак преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, если это насилие было направлено на прекращение законной деятельности представителя власти, что в настоящем случае судом бесспорно установлено. Применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении этого лица может быть выражено не только в причинении тяжкого, средней тяжести вреда, но и легкого вреда здоровью, что в данном случае установлено заключением эксперта.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что Сурков А.В. применил насилие, опасное для здоровья, именно в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного, указание в приговоре об отрицании вины Сурковым А.В. основано на его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 124-125), Сурков А.В. указал, что не признает свою вину по инкриминируемой ему статье обвинения, указав, что он действовал в связи с крайней необходимостью, Потерпевший N 1 действовал не в рамках своих должностных обязанностей, выразил сомнения относительно количества ударов потерпевшему. Вместе с тем, судом признано частичное признание Сурковым А.В. вины на основании анализа всех его показаний, из которых следует, что действия свои о применении насилия к потерпевшему, но не представителю власти, он все таки признает.

Таким образом, судебная коллегия находит обвинительный приговор соответствующим требованиям закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Суркова А.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, судом признано то, что он является донором, сдававшим кровь безвозмездно.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, наличие у него матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, вину в совершенном преступлении Сурков А.В. признал лишь частично. Данных, свидетельствующих о наличии у него на иждивении матери, а также проблем со здоровьем у нее материалы дела не содержат.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указал осужденный в судебном заседании, не имеется, поскольку добровольная дача осужденным показаний, а также выдача флеш-накопителя с телефона, данным обстоятельством не является. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам значимую по делу информацию, ранее им неизвестную из иных источников, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного Суркова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку пришел к верному убеждению, что его исправление и перевоспитание, для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст. 43УК РФ, невозможно без изоляции от общества.

Не установив оснований для назначения Суркову А.В. более мягкого вида наказания, с применением ст. 62, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал свое решение и оснований не согласиться с ним, не усматривается.

Таким образом, назначенное наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ, является соразмерным содеянному осужденным, справедливым, и чрезмерно суровым быть признано не может.

Оснований для смягчения назначенного Суркову А.В. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Суркову А.В. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.