Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3616/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3616/2021
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Никифорова И.А.
судей: Россинской М.В., Ивановой З.А.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Митюшиной О.А.,
осужденного Нгуен Х.З., переводчика Чан Д. Х.,
рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2021 года апелляционную жалобу адвоката Самолюк О.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, которым
Нгуен Х. З., <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 186-ФЗ).
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения адвоката Митюшиной О.А., осужденного Нгуен Х.З. при участии переводчика Чан Д. Х., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нгуен Х.З. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 28.12.2020 в г.о. Котельники Московской области при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Самолюк О.В. в защиту Нгуен Х.З., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, находит приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым, считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств - положительная характеристика, наличие на иждивении престарелого отца, бабушки и брата, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, у суда имелись основания для признания их исключительными, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить положения ч.6ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор, признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Чиркин Р.Б., указывая на несостоятельность доводов защиты, считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нгуен Х.З. наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу установлено не было, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор в отношении Нгуен Х.З. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Нгуен Х.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается в жалобе.
Существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Нгуен Х.З. наказание соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, и в приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Нгуен Х.З., ранее не судимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
В приговоре мотивировано решение о назначении наказания связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
Не установив отягчающих обстоятельств, судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие иждивенцев.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при определении Нгуен Х.З., срока наказания в минимальном размере санкции ч.2ст.228 УК РФ, нормы Общей части УК РФ судом не нарушены, и учтены в полном объеме все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, и позволившие применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, определяющие верхний предел максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2ст.228 УК РФ.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Нгуен Х.З., наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы.
Вид исправительного учреждения верно определен Нгуен Х.З., осужденному за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Срок отбытия наказания Нгуен Х.З., исчислен правильно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, в отношении Нгуен Х. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самолюк О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
