Постановление Волгоградского областного суда от 31 августа 2021 года №22-3616/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22-3616/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кущ В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
представителя потерпевшей Никишиной - адвоката Сетямина В.И.,
осужденного Мироничева М.П.,
его защитника - адвоката Болтавы О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного Мироничева М.П. - адвоката Болтавы О.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года, которым
Мироничев М. П., родившийся <.......>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного М.П. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы.
В колонию-поселение М.П. постановлено следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав осужденного М.П., его защитника адвоката Болтаву О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда М.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда 22 июля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции М.П. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного М.П. - адвокат Болтава О.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости назначенного наказания М.П. Отмечает, что М.П. не оспаривает квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в инкриминируемом преступлениях, однако суд при назначении окончательного наказания М.П. не в полной мере учел фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить и назначить М.П. минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы и изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции представителем потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокатом Сетяминым В.И. было подано заявление о взыскании процессуальных издержек, в котором он просил, в случае признания М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, взыскать с последнего в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 процессуальные издержки в размере 152 000 рублей в связи с оплатой самой потерпевшей услуг представителя, оказанных в период досудебного расследования уголовного дела, и 30 000 рублей, связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя, оказанных в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проанализировав объем оказанных потерпевшей юридических услуг и их оправданность, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные суду доказательства об оплате потерпевшей Потерпевший N 1 услуг представителя являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ею соответствующих расходов, в связи с чем, удовлетворил требования адвоката Сетямина В.И. о возмещении потерпевшей указанных расходов, возложив их выплату на осужденного М.П. С данным выводом суда он также не согласен и ссылаясь на положения ст.52 Конституции РФ, ст. 42, 131 УПК РФ, отмечает, что процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, то есть этот вопрос должен быть обсужден со сторонами в судебном заседании. Обращаясь к нормам ст.100 ГПК РФ и ст.110 АПК РФ, указывает, что в отличие от указанных норм в уголовном судопроизводстве прямо не предусмотрена возможность снижения судом процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов. Опираясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, заявляет, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ссылаясь на разъяснения, данныые в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и положения ч.1 ст.131, ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, отмечает, что суд при вынесении обжалуемого приговора пришел к выводу о том, что размер денежной суммы на оплату услуг представителя (всего в сумме 182 000 рублей) в судебном заседании суда первой инстанции был доведен до сведения подсудимого и, по мнению суда, сам М.П. не возражал против указанной суммы. Считает выводы суда в этой части неверными, так как выступая в судебных прениях он указал, что требования Сетямина В.И. о взыскании с М.П. денежных средств в размере 182 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя чрезмерно завышены и просил снизить их до разумных пределов с учетом имущественного положения М.П., который является пенсионером, нигде не работает, страдает множественными хроническими заболеваниями. Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции посчитал, что оснований для освобождения М.П. от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого суду предоставлено не было, хотя судом было установлено, что М.П. является пенсионером, совокупный ежемесячный размер дохода его семьи составляет 35 000 рублей, иждивенцев он не имеет. Указывает, что пенсия М.П. составляет 17000 рублей, которая практически полностью расходуется на оплату коммунальных услуг и приобретение жизненно важных медикаментов. Считает, что М.П. является имущественно-несостоятельным и его следует освободить от выплаты процессуальных издержек по данному уголовному делу. Просит приговор суда изменить и в той части, чтобы снизить сумму процессуальных издержек по выплате вознаграждения представителю Сетямину В. И. до разумных пределов с учетом принципов разумности и справедливости, а также освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Шульман С.И. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что судом при определении вида и размера наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание М.П. Суд принял во внимание данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является гражданином РФ. Просит приговор в отношении М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного М.П. - адвоката Болтавы О.А. потерпевшая Потерпевший N 1 указывает, что направленная в ее и адрес ее представителя апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Отмечает, что до истечения установленного судом срока возражения были направлены в суд ее представителем посредством почтовой связи, при этом уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Отмечает, что впоследствии уголовное в отношении М.П. возвращено Волгоградским областным судом в суд первой инстанции по причине неисполнения судом и апеллятором требований закона о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Полагает, что судом первой инстанции умышленно не были направлены ее возражения в суд апелляционной инстанции. Считает, что суд также превысил свои полномочия путем вынесения заведомо неправомерного постановления от 19 июля 2021 года о возврате ей и ее представителю возражений на апелляционную жалобу, чем грубо нарушил ее права, создав искусственные препятствия по ее доступу к правосудию, исходя, из обстоятельств, указывающих на необходимость отмены приговора суда первой инстанции и усиления судом апелляционной инстанции осужденному наказания за неосторожное причинение смерти человеку, вину в котором М.П. не признавал в течении двух лет. Указывает, что в ее адрес и ее представителя поступило постановление суда первой инстанции от 21 июля 2021 года, которым апелляционная жалоба защитника М.П. оставлена без рассмотрения в силу ее подачи с пропуском срока исковой давности. Считает, что полученные ею возражения от прокуратуры района на апелляционную жалобу защитника М.П. подтверждают пассивное отношение органа государственного обвинения к избранному судом в отношении осужденного откровенно мягкого наказания и свидетельствуют о вызывающей сомнение позиции прокуратуры района к данному делу. Отмечает, что постановление суда от 21 июля 2021 года не отменено судом апелляционной инстанции, что делает недопустимым обращение стороны осужденного с повторной жалобой и ходатайством о восстановлении срока в суд апелляционной инстанции. Полагает, что не направление в ее адрес и ее представителя вновь поступивших в суд от осужденного и его адвоката после 21 июля 2021 года документов, не направление судом в их адрес извещений о дне рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и принятого по данному вопросу 28 июля 2021 года судом решения подтверждают грубое нарушение судом первой инстанции ее прав, не позволяющее ей надлежаще защищать свои права и препятствующее для доступа к правосудию в суде апелляционной инстанции, что, в совокупности, свидетельствует об утрате доверия с ее стороны к суду первой инстанции. Просит отменить приговор суда первой инстанции и усилить осужденному М.П. наказание за неосторожное причинение смерти человеку, вину в котором последний не признавал в течение двух лет в период необоснованно длительного досудебного расследования.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе и письменных возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности М.П. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре:
показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым погибший Никишин А.Ю. являлся ее мужем, 22 июля 2018 года он уехал на работу и должен был в тот день убыть в командировку в Астраханскую область, однако командировка была отменена. В ночное время она получила сообщение о смерти мужа в результате дорожно-транспортного происшествия;
показаниях свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2018 года он совместно с Никишиным А.Ю. на автомобиле марки "ВАЗ-21063" регистрационный номер В736ЕН 134, под управлением, последнего выехали на проезжую часть 3-й продольной магистрали г.Волгограда. Они двигались в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Когда они подъезжали к повороту на Орловский песчаный карьер, расположенный по правую сторону, они продолжили движение прямо без перестроения. Подъезжая к указанному повороту, он увидел, что в крайнем левом ряду во встречном им направлении движется трактор с приподнятым ковшом, водитель которого хотел осуществить поворот налево или разворот. Когда расстояние от переднего бампера их автомобиля до трактора сократилось примерно до 10-15 метров, водитель трактора начал осуществлять разворот и стал пересекать траекторию движения их автомобиля. Сразу после этого он почувствовал резкий удар в левую часть их автомобиля, так как произошло столкновение с передней частью ковша трактора. Автомобиль под управлением Никишина А.Ю. потерял управление, стал двигаться в сторону правой обочины проезжей части, где столкнулся с металлической опорой;
показаниях свидетеля Свидетель N 8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2018 года он на автомобиле "Газель Next" перед поворотом на Орловский песчаный карьер догнал автомобиль марки "ВАЗ-21063", регистрационный номер В736ЕН 134, по управлением Никишина А.Ю. Скорость автомобиля Никишина А.Ю. составляла около 60 км/ч, а он двигался со скоростью около 75 км/ч. Опередив автомобиль Никишина А.Ю., он увидел в зеркало заднего вида, как последний вновь занял левый ряд движения транспортных средств;
показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что у него в собственности находился автомобиль марки "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак В 736 ЕН 134, который он в 2018 году на безвозмездной основе передал Никишину А.Ю. в пользование. В июле 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Никишина А.Ю., управлявшего данным автомобилем, в результате чего он скончался. Впоследствии вышеуказанный автомобиль, получивший сильные повреждения, был утилизирован;
показаниях свидетеля Свидетель N 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым у него в собственности находится колесный трактор "МТЗ-82.1" с навесным оборудованием - ковшом и коммунальной щеткой, государственный регистрационный знак 3406 СН 34. Данный трактор он 22 июля 2018 года передал в пользование М.П. Вечером указанного дня стало известно, что принадлежащий ему трактор попал в дорожно-транспортное происшествие;
показаниях свидетелей Гуляева Д.А. и Свидетель N 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 22 июля 2018 года с их участием был произведен осмотр места происшествия, а также составлена следователем схема места ДТП, в котором погиб Никишин А.Ю., управлявший автомобилем "ВАЗ-21063", регистрационный номер В736ЕН 134;
показаниях свидетеля Свидетель N 6, старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС УМВД России по г. Волгограду, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым 22 июля 2018 года поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 3-й продольной магистрали г. Волгограда на перекрестке с подъездной дорогой, ведущей к Орловскому песчаному карьеру. На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что в столкновении участвовали два транспортных средства - колесный трактор "МТЗ-82.1", государственный регистрационный знак 3406 СН 34, и автомобиль "ВАЗ-21063", государственный регистрационный знак В 736 ЕН 134. На перекрестке имелась полоса торможения-разгона для поворота на Орловский песчаный карьер и выезда на 3-ю продольную магистраль. Характерных следов на асфальтобетонном покрытии не было, осыпь стекла находилась одновременно в двух рядах движения транспортных средств и распространялась на десятки метров. Место столкновения было зафиксировано со слов водителя колесного трактора М.П., однако на данное место последний указал неуверенно, поскольку находился в тяжелом эмоциональном состоянии в связи с произошедшем ДТП. Автомобиль "ВАЗ-21063" в результате ДТП имел полную деформацию кузова. Колесный трактор "МТЗ-82.1" имел только повреждение переднего ковша с внешней нижней стороны на расстоянии 0,5 метра от левого края. Возле автомобиля "ВАЗ-21063" находился труп водителя Никишина А.Ю.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора М.П., по делу не установлено.
Наряду с этим суд первой инстанции положил в основу приговора признательные показания осужденного М.П., в которых он сообщил обстоятельства совершения им 22 июля 2018 года дорожно-транспортного происшествия при управлении трактором "МТЗ-82.1", в ходе которого произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21063. Водитель данного автомобиля Никишин А.Ю. скончался на месте, пассажир автомобиля получил телесные повреждения.
Факты, изложенные в показаниях осужденного, потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2018 года и схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка, дорожные и погодные условия, дорожная разметка, расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия на пересечении 3-й продольной магистрали и подъездной дороги, ведущей к Орловскому песчаному карьеру, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, вблизи автозаправочной станции "Пегас Трейд", расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.Кабардино-Балкарская, 32;
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля "ВАЗ-21063" государственный регистрационный знак В 736 ЕН 134 от 22 июля 2018 года, в котором зафиксированы повреждения в виде полной деформации кузова;
протоколом осмотра и проверки технического состояния колесного трактора "МТЗ-82.1" государственный регистрационный знак 3406 СН 34 от 22.07.2018, в котором зафиксировано повреждение на переднем ковше;
актом освидетельствования N 366 от 23 июля 2018 года, из которого следует, что у водителя М.П. состояние опьянения неустановлено;
заключением судебно-медицинской экспертизы N 2587/50 от 17 декабря 2018 года, согласно выводам которого смерть НикишинаА.Ю. наступила от открытой тупой травмы головы, которая сопровождалась: ссадиной в лобной области слева, кровоподтеком в лобной области справа; кровоизлиянием вмягких тканях головы теменно-затылочной области справа и слева, переломом костей свода и основания черепа; субдуральной гематомой 112 см_3, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, которые осложнились отеком, набуханием головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Давность повреждения может соответствовать от нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти;
заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы N 7078/4-1 от 25 февраля 2021 года; протоколами следственных экспериментов, протоколами осмотра; и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не было, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Требования уголовно-процессуального закона в процессе доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ и необходимых для правильного разрешения уголовного дела по существу, соблюдены. Признаками недопустимости, указанными в ч.2 ст.75 УПК РФ, положенные в основу приговора доказательства виновности осужденного М.П. не обладают.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности М.П. в совершении преступления, за которое он осужден, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему М.П. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Таким образом, виновность М.П. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора.
На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности М.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
Доказанность вины и правильность квалификации действий М.П. в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокатом Болтава О.А. не оспаривается.
Наказание М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.
Судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.П., суд признал в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшей денежных средств в сумме 100000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и наличие ряда хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции М.П. от общества мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности М.П., обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного М.П. преступления на менее тяжкую.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного М.П. преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание М.П., не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был приобщен выписной эпикриз ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З.Фишера" от 16 августа 2021 года, содержащий сведения о том, что М.П. находился на лечении в кардиологическом отделении с 4 по 16 августа 2021 года.
Данный документ дополняют являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции сведения об имеющихся у М.П. хронических заболеваниях. По итогам исследования и оценки данного документа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в указанном документе сведения не противоречат выводам суда о наличии у осужденного ряда хронических заболеваний, что учтено судом в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и не дают оснований ставить под сомнение справедливость принятого судом первой инстанции решения в части назначенного М.П. наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное М.П. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного М.П. наказания, применения положений ст.73 УК РФ стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший N 1, изложенным в письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Болтавы О.А., оснований для усиления наказания осужденному М.П. суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы потерпевшей, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы, в которых Потерпевший N 1 указывает на необоснованность восстановления судом процессуального срока адвокату Болтаве О.А. на подачу апелляционной жалобы на приговор в отношении М.П., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено обжалование судебного решения о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб (представлений) в рамках уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из приговора, из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшейПотерпевший N 1 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителюСетямину В.И.в ходе предварительного следствия в размере 152000 рублей. Осуществление данной выплатыПотерпевший N 1 поручено финансовой службе ГУ МВД России по Волгоградской области.
Также из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшейПотерпевший N 1 взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения представителюСетямину В.И.в суде первой инстанции в размере 30000 рублей. Осуществление данной выплатыПотерпевший N 1 поручено Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.
В порядке регресса процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей Потерпевший N 1 в размере 152000 рублей в ходе предварительного следствия и 30000 рублей в суде первой инстанции, взысканы в доход федерального бюджета РФ с осужденногоМ.П.
Принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей Потерпевший N 1, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на обоснованность требований Потерпевший N 1 о возмещении в ее пользу расходов в сумме 152000 рублей и 30000 рублей за участие адвоката Сетямина В.И. в ходе предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу в качестве представителя.
Как следует из материалов дела, сведения, подтверждающие понесенные в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшей Потерпевший N 1 расходы на оплату вознаграждения ее представителя - адвоката Сетямина В.И. представлены в судебном заседании суда первой инстанции, приобщены к материалам дела, их содержание и достоверность сторонами не оспариваются.
Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, судом учтено мнение сторон, фактический объем оказанной адвокатом Сетяминым В.И. юридической помощи Потерпевший N 1, и исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с осужденного в полном объеме расходов по оплате потерпевшей услуг представителя в пользу федерального бюджета РФ.
Как следует из обжалуемого приговора, данное решение принято судом с учетом семейного и материального положения осужденного, а также отсутствия сведений об имущественной несостоятельности М.П.
Вопреки доводам стороны защиты, факт того, что в судебных прениях адвокат БО. О.А. просил снизить размер заявленных потерпевшей процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в этой части.
Ссылка стороны защиты на материальную несостоятельность осужденного, а также на раздельное проживание М.П. с супругой, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в судебном заседании 7 июня 2021 года осужденный пояснил суду, что он проживает совместно со своей супругой, также М.П. предоставил информацию о размере получаемых им и его супругой пенсионных выплат.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что взысканная судом первой инстанции сумма процессуальных издержек за оказание потерпевшей услуг ее представителем является чрезмерно завышенной, и также не усматривает оснований для освобождения М.П. от выплаты вышеуказанных процессуальных издержек.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении М.П., которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021 года в отношении М.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья /подпись/ Никитина В.Н.
Копия верна.
Судья Никитина В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка