Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-3616/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3616/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Климова В.Н.
при секретаре Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Гапеевой Е.П.
лица в отношении
которого прекращено уголовное преследование Ж.Н.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Ж.Н.С. на постановление Темрюкского районного суда от 24 марта 2020 года, которым Ж.Н.С. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ прекращено по ст.25.1 УК РФ. Назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, определив срок оплаты до 24.05.2020 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу постановлено уничтожить.
Этим же постановлением вынесено аналогичное решение в отношении Н.А.Ф. и К.И.Н., в отношении которых постановление не обжаловано.
Изложив содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ж.Н.С. и его защитника - адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Ж.Н.С., К.И.Н. и Н.А.Ф. обвиняются в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.
В апелляционной жалобе Ж.Н.С. выражает несогласие с постановлением суда в части размера назначенной суммы судебного штрафа. В обоснование доводов указывает, что у суда имелась возможность назначить судебный штраф в размере 5 тысяч рублей, поскольку постановление было вынесено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ущерб от преступления возмещен полностью. Полагает, что уплата судебного штрафа в размере 40 тысяч рублей окажет серьезное негативное влияние на материальное и нравственное положение всей семьи Ж.Н.С..
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о возврате вещественных доказательств лицам, в отношении которых прекращено уголовное дело.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А.А. считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Дознаватель ОД ОМВД Росси по <Адрес...> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке ч.1 ст.25.1 УПК РФ.
Данное ходатайство удовлетворено судом, уголовное дело прекращено с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
За совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ предусмотрена мера наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, отнесенного законом к категории средней тяжести.
В ходе рассмотрения ходатайства дознавателя судом установлено, что Ж.Н.С., К.И.Н. и Н.А.Ф. впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили причиненный ущерб.
Постановление в части прекращения уголовного дела Ж.Н.С. не оспаривается.
Однако, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере назначенного Ж.Н.С. судебного штрафа, поскольку при определении размера судебного штрафа суд учел положения ч.1 ст.104.5 УК РФ, степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, имущественное положение Ж.Н.С.
В связи с чем, оснований для снижения размера судебного штрафа, не имеется, поскольку суд, исходя из положений ч.3 ст.256 УК РФ, применил размер судебного штрафа, который является справедливым.
При решении вопроса о вещественных доказательства суд руководствовался требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Доводы жалобы о возврате вещественных доказательств их владельцам, не состоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Темрюкского районного суда от 24 марта 2020 года, в отношении Ж.Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка