Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-3616/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3616/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Зайцевой И.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Згоранец А.Г., принимающего участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Шадрина А.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Згоранец А.Г. и его защитника - адвоката Разгуловой Т.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года, по которому
Згоранец А. Г., <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осужден:
по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, по мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и в отношении вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Згоранец А.Г. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
В удовлетворении требований Потерпевший N 1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. отказано.
Признано за гражданским истцом Государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лечение потерпевшего в размере <.......> руб. и передан вопрос о размере возмещения за лечение потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Згоранец А.Г. и его защитника - адвоката Шадрина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Згоранец А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Згоранец А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Разгулова Т.Г. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению, с переквалификацией действий Згоранец А.Г. с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении приговора были нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит в жалобе свою версию произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший вел себя провокационно, угрожал всем ребятам из компании убийством. Ее подзащитный встал на защиту ребят, поэтому Згоранец А.Г. был вынужден ударить потерпевшего. Ставит под сомнения, приведенные в обвинительном приговоре показания свидетелей <.......> так как данные им показания на предварительном следствии они подтвердили частично. Отмечает, что <.......>, являясь непосредственными участниками произошедших событий, подтверждали, что Згоранец А.Г. нанес один удар потерпевшему, но не видели, что именно он брал деньги у потерпевшего. Оспаривает показания потерпевшего <.......> так как, считает их непоследовательными, противоречащими другим доказательствам по делу. Также приводит версию, согласно которой допрошенный в суде первой инстанции сын осужденного, пояснял, что лежавшие на земле деньги взял он. Сын Згоранец А.Г. думал, что они принадлежат отцу и раньше боялся в этом признаться. Просит переквалифицировать действия Згоранец А.Г. с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ее подзащитному минимальное наказание, снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.
В апелляционной жалобе осужденный Згоранец А.Г. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитником, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения с особого на строгий.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Згоранец А.Г. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Разгуловой Т.Г. Кроме того, отмечает, что суд неверно в обвинительный приговор положил показания, данные им на предварительном следствии, так как он не подтвердил их в судебном заседании. Оспаривает показания потерпевшего <.......> Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства особо опасный рецидив, так как, по мнению автора апелляционной жалобы, приведенные во вводной части приговора судимости являются погашенными. Просит приговор по приведенным им доводам изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения с особого на строгий, снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.
В письменных возражения на апелляционные жалобы осужденного Згоранец А.Г. и его защитника - адвоката Разгуловой Т.Г. - потерпевший <.......> считает приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бондарь А.А. утверждает, что выводы суда в приговоре о виновности осужденного являются верными, основаны на исследованных доказательствах, назначенное Згоранец А.Г. наказание справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки утверждениям защитника, приведенным в апелляционной жалобе, выводы суда о виновности Згоранец А.Г. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Так, виновность Згоранец А.Г. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он снял в банкомате перечисленную ему заработную в размере <.......> руб., затем приобрел в магазине покупки. По дороге домой у <адрес> он встретил своего знакомого Згоранец по прозвищу Алат с двумя девушками по имени Катя и Аня. Все вместе они пошли к лавочке, где стали распивать спиртные напитки. Згоранец А. просил его занять ему <.......> руб., но он отказал ему. Позже к ним присоединились еще 3 парня, среди них был Даниил. С ними он по просьбе Згоранец А. пошел в магазин за пивом, а затем он вместе с парнями вернулся обратно к компании, так как на лавочке он оставил пакет с покупками. Возможно, что в ходе употребления спиртного он поконфликтовал с Згоранец А. и тот нанес ему удар рукой в глаз, от которого он упал и при падении ударился головой об угол лавочки, потерял сознание. Когда он пришел в себя, Згоранец А. нанес ему еще 2 удара ногой в живот. Так как Згоранец А. стоял прямо перед ним, то он видел, что удары ему наносил последний. После этого он почувствовал, что Згоранец А. осматривает содержимое его карманов на джинсах и достает из карманов деньги. Он испытывал сильную боль и потерял сознание. Придя в сознание, его мать и соседка помогли ему дойти до дома. Дома в переднем кармане джинсов он нашел лишь <.......> руб., а в заднем кармане брюк обнаружил, что ранее положенные им <.......> руб. отсутствовали. Выпасть деньги из карманов джинсов не могли, так как карманы плотно прилегали к брюкам. В магазине за пиво он расплачивался купюрами разного достоинства. Из-за полученных повреждений он находился на стационарном лечении в больнице и 2 месяца на амбулаторном лечении;
показания несовершеннолетнего свидетеля <.......> данными ею на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном следствии в присутствии законного представителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вместе со знакомым Згоранец А., которого называют "Алат", с мужчиной по имени Е., Ереминой Екатериной распивали спиртное на лавочке, расположенной напротив подъезда N <...> <адрес>. Спиртным всех угощал Е.. Она слышала, как А. просил у Е. в долг денег, но Е. согласился одолжить ему не более <.......> рублей, на что А. не согласился. В тот вечер Е. в ее присутствии доставал из кармана деньги, чтобы по просьбе Екатерины дать ей в долг <.......> рублей. При этом Е. из кармана брюк достал не менее <.......> рублей, которые были в пачке банкнотами по <.......> рублей. Примерно через 20 минут к лавочке подошли Владислав - сын А., Липченко Д., Орлов Д. В какой-то момент между А. и Е. возник спор, переросший в словесный конфликт, в результате которого А. сжатой рукой в кулак, нанес Е. один удар в височную область головы. От удара Е. потерял сознание, ударился о лавочку, упал на землю и начал хрипеть. Посмотрев на А., она поняла, что он продолжит наносить Е. телесные повреждения. Испугавшись, она по просьбе А. вместе с Екатериной и тремя парнями отошли в сторону детской горки, расположенной в нескольких метрах от того места, где остались А. и Е.. Она услышала, как А. продолжил наносить удары Е.. Вернувшись к ним А., попросил их никому не рассказывать о случившемся. После чего А. сразу же передал в дар <.......> <.......> рублей и стал угощать их алкогольными напитками. В этот момент она поняла, что А. забрал у Е. принадлежащие ему денежные средства себе и поэтому всех угощал (т.1 л.д. 63-65, 204-205);
аналогичными показаниями свидетеля <.......>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном следствии об обстоятельствах избиения Потерпевший N 1 Згоранец А.Г. Пояснила, что сразу после этих событий, А. попросил их никому не рассказывать о случившемся. Тут же А. передал <.......> в дар денежные средства, стал угощать их алкогольными напитками. Она сразу поняла, что А. забрал себе принадлежащие Е. деньги, поэтому всех угощает. Денежных средств у А. не было до момента нанесения телесных повреждений Е. (т.1 л.д. 80-82, 202-203);
аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля <.......> данными им на предварительном следствии в присутствии законного представителя и оглашенными в судебном следствии в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах избиения Потерпевший N 1 Згоранец А. (т.1 л.д. 73-75);
показаниями свидетеля <.......>, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах избиения Потерпевший N 1 Згоранец А.Г. А также пояснившего, что А. сразу же после случившегося попросил их никому не рассказывать о случившемся. Дал своему сыну <.......> денежные средства. После чего он с <.......> и <.......> ушли (т. 1. л.д. 77-78, 200-201).
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, в показаниях потерпевшего не имеется.
Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора потерпевшим осужденного, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевший, как первоначально на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сообщал о нанесении ему телесных повреждений Згоранец А.Г. и о том, что осужденный проверял содержимое его задних карманов джинсов, после чего у него <.......> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей <.......>, данными ими на предварительном следствии являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Згоранец А.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Згоранец А.Г., на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.
Кроме того, несовершеннолетний <.......>. в качестве свидетеля был допрошен на предварительном следствии в присутствии законного представителя <.......> что исключало оказание на него какого-либо давления со стороны следствия. Протокол допроса <.......> следователем был прочитан вслух в их присутствии, замечаний и заявлений после ознакомления с протоколом со стороны свидетеля и его законного представителя не приносились.
Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей <.......>., данных ими в судебном заседании, судом первой инстанции устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом свидетели <.......> полностью подтвердили после их оглашения. Противоречия в их показаниях, послужившие основанием для их оглашения, данных в ходе предварительного следствия, связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности показаний, как в суде, так и в ходе предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке защитника, приведенной в апелляционной жалобе об изменении в судебном заседании показаний свидетелями <.......> поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, объективно ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные свидетели являются друзьями сына осужденного.
Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно привел показания, данные им на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, являются несостоятельными. Так как в обжалуемом приговоре суд первой инстанции в качестве доказательств его виновности показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого не приведены, поэтому ссылки Згоранец А.Г. на их недопустимость являются несостоятельными.
Также виновность осужденного в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в том числе:
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 указал место, где он совместно с <.......> приобрел пиво и место, где Згоранец А.Г. в последующем нанес ему телесные повреждения, а также показал положение, в котором он находился после того, как Згоранец А.Г. нанес ему телесные повреждения (т.1 л.д. 188-192);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший N 1 была изъята выписка банковского счета N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка банковского счета N <...> за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с которого проводились операции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ <.......> рублей <.......> копеек, ДД.ММ.ГГГГ по списанию <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей. Выписка банковского счета признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т.1 л.д. 183-184, 186-187);
заключение медицинской судебной экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, ушибленной раны волосистой части головы. Описанные выше повреждения образовались не менее чем от двукратного травматического воздействия тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный повреждением в виде разрыва брыжейки тонкой кишки вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 140-141);
иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетели обвинения сообщили суду достаточные сведения, которые в совокупности с иными доказательствами позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать бесспорный вывод о виновности Згоранец А.Г. в совершенном преступлении.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Згоранец А.Г. в совершении преступления и о неверной квалификации его действий, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела. При этом им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недостоверности данных доводов, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом, находя доводы защитника несостоятельными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Згоранец А.Г. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 и завладении принадлежащими ему денежными средствами; утверждения о неверной квалификации действий Згоранец А.Г.; о том, что у него не было намерений применять в отношении потерпевшего какое-либо насилие, о нанесении потерпевшему всего одного удара в лицо кулаком, поскольку потерпевший вел себя провокационно. А также версию стороны защиты о том, что деньги потерпевшего нашел и взял себе сын осужденного, о чем боялся признаться отцу, являются надуманными, не соответствующими действительности, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление уменьшить степень вины Згоранец А.Г. в содеянном. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела. В том числе и показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который настаивал на том, что противоправные действия в отношении него были совершены именно Згоранец А.Г., что последний применил в отношении него насилие, опасное для жизни, причинив тяжкий вред здоровью, похитил деньги, в сумме <.......> рублей.
Позиция осужденного Згоранец А.Г., его непризнательные показания в части отсутствия умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший N 1, обоснованно расценены судом первой инстанции, как способ защиты.
Так, об умысле осужденного Згоранец А.Г. на разбой в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 свидетельствуют его конкретные противоправные действия. Он действовал целенаправленно, умышленно, с корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшего и против его воли.
Доводы осужденного и его защитника о том, что не доказано, что у потерпевшего Потерпевший N 1 находились в момент нападения денежные средства в размере <.......> рублей, которые были похищены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей <.......>В., письменными материалами дела.
Размер причиненного в результате преступления материального ущерба нашел свое объективное подтверждение исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, правильность выводов суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Судом первой инстанции в полном объеме были проверены версия подсудимого по факту произошедшего и все доводы защиты, аналогичные доводам жалобы, которые были обоснованно отвергнуты, что нашло отражение в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключение экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Згоранец А.Г. в совершении преступления, установленного судом.
Экспертиза по делу проведена компетентным специалистом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержит неясностей или противоречий, даны четкие ответы на поставленные вопросы, не доверять выводам которого у суда не было оснований, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Приведенные доводы в апелляционной жалобе защитником о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения, представляя свои доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Згоранец А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ.
Суд первой инстанции при этом сделал правильный вывод о наличии признаков совершения преступления, направленных именно на завладение имуществом потерпевшего, а не на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поэтому доводы осужденного и его защитника о том, что денег у потерпевшего он не похищал, а лишь нанес всего один удар потерпевшему в лицо, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.118 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Наказание Згоранец А.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст.6, ст.60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Згоранец А.Г., суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие заболевания, принесение извинений потерпевшему, а также признание вины в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при оспаривании квалификации преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Згоранец А.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, ранее судим, в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, трудоспособен.
С учетом данных личности осужденного, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, а также не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Назначенное Згоранец А.Г. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона о его справедливости, соразмерности содеянному, данным о личности виновного, и признать его несправедливым вследствие суровости нельзя, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения ему наказания.
Вопреки утверждениям осужденного судимость по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ), наказание за которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не погашена, поэтому правомерно указана во вводной части приговора.
Доводы жалобы Згоранец А.Г. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, неправильном определении вида режима исправительного учреждения основаны на ошибочном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N <...> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч.3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Доводы жалобы осужденного о неверном определении ему режима исправительного учреждения несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительной колонии особого режима.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе.
Вопросы об исчислении срока наказания Згоранец А.Г., о зачете в срок отбытия осужденным наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу, судом в приговоре разрешены верно.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
Оснований для уменьшения размера компенсации за моральный вред, взысканный с Згоранец А.Г., как об этом ставят вопрос осужденный и его защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное решение принято судом обоснованно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года в отношении Згоранец А. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Справка: осужденный Згоранец А.Г. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес>.
Судья О.В. Ростовщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка