Определение Кемеровского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-3616/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-3616/2020
Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
адвоката Писаревой М.А.,
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в защиту осужденного Харченко В.С., апелляционную жалобу осужденного Харченко В.С. на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2020 года, которым
Харченко В.С., 2 апреля <адрес>, судимый:
25 февраля 2020 года <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;
16 марта 2020 года <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2020 года) к 350 часам обязательных работ к отбыванию не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (по состоянию на 6 августа 2020 года отбыто наказание: обязательных работ - 69 час., лишения права управления транспортными средствами - 4 месяца 10 дней);
21 июля 2020 года <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК (приговор от 16 марта 2020 года) к 370 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 3 августа 2020 года),
осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору <адрес> <адрес> от 21 июля 2020 года наказание назначено путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказаний и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании ч. 2 ст.75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Время следования осужденного Харченко В.С. к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.
До вступления приговора в законную силу Харченко В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, адвоката Писаревой М.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Харченко В.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в защиту осужденного Харченко В.С. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении размера наказания в виде лишения свободы, а так же в связи с неприменением положений ст.64 УК РФ как к основному, так и дополнительному наказанию.
Указывает, что суд, назначая Харченко В.С. отбывание наказания в виде лишения свободы, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения именно лишения свободы. Из материалов уголовного дела следует, что Харченко В.С. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учете в <адрес>, занимается общественно-полезным трудом (работает), имеет социально-устойчивые связи (гражданский брак, дети). Вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Так же считает, что смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом может быть учтено то, что Харченко В.С. в настоящее время полностью отказался от употребления спиртных напитков.
Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности Харченко В.С. исправления без изоляции от общества. Его семья нуждается в его опеке.
Так же обращает внимание на то, что суд не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, данный вывод не мотивировал.
Просит приговор изменить, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, снизить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Харченко В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости приговора.
Обращает внимание на то, что в ходе дознания и в суде давал последовательные показания, вину признал, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <адрес> ребенка, состояние здоровья.
Так же считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности. он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, не состоит на учете в <адрес> диспансерах, занимается общественно-полезным трудом, трудоустроен, имеет социально-устойчивые связи состоит в гражданском браке.
Утверждает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, в связи с чем просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куншин В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующему.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Харченко В.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Харченко В.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционных жалобах.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Действия Харченко В.С. правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание Харченко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, занимается общественно-полезным трудом (работает), имеет социально-устойчивые связи (гражданский брак, дети).
При этом судом в полной мере учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Изменение отношения осужденного к употреблению спиртных напитков, также не является основанием для признания еще одним смягчающим наказание обстоятельством и не влечет за собой снижение наказания.
Суд обоснованно установил отсутствие у Харченко В.С. обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, суд обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Харченко В.С. преступления и данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, позволяющей применить положение ст. 64 УК РФ, мотивировав свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Харченко В.С. наказания, однако не были учтены судом или учтены им в недостаточной степени, - не установлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ, не имеется.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, указывают на возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. При этом именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не имеется.
Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности осужденного.
Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание осужденному назначено с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Харченко В.С. осужден приговором <адрес> <адрес> от 21 июля 2020 года к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по состоянию на 6 августа 2020 года срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составлял 281 час, лишения права управления транспортными средствами - 2 года 5 месяцев 20 дней.
Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора от 21 июля 2020 года, то суд обоснованно окончательное наказание Харченко В.С. назначил по правилам ч. 4, ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний по настоящему делу и приговору суда от 21 июля 2020 года, с учетом правил ч.1 ст.71 УК РФ.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ соответствует 1 месяцу 5 дням лишения свободы, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Харченко В.С. судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Харченко В.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 августа 2020 года в отношении Харченко В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Андреевой О.В. и осужденного Харченко В.С. оставить без удовлетворения.
Судья Кемеровского областного суда Л.А. Уразаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка