Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года №22-3616/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22-3616/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Илющенко В.В. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осуждённого Илющенко В.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Илющенко В. В., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав осуждённого Илющенко В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... Илющенко В.В. осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в период отбытия наказания периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ... условное осуждение Илющенко В.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ... , в колонию-поселение сроком на 2 года.
Осуждённый Илющенко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Илющенко В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Мотивирует тем, что при вынесении постановления суд не учёл, что до ... он характеризовался администрацией учреждения исключительно с положительной стороны, был трудоустроен, закончил обучение в ПТУ при ФКУ ЛИУ-23 и получил специальности портного и повара. Однако, после подачи им жалобы в прокуратуру по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний, отношение к нему со стороны администрации учреждения изменилось в худшую сторону. До настоящего времени он незаконно отбывает наказание в ШИЗО, а имеющиеся взыскания являются необоснованными.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела, что повлияло на законность принятого решения.
Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Илющенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого Илющенко В.В., просила оставить постановление суда без изменения.
С согласия участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 175 УИК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает в совокупности все данные о личности осужденного, время его нахождения в исправительном учреждении, характер и время полученных взысканий и поощрений, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, оставшийся срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.
Из материалов дела следует, что Илющенко В.В. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания.
Отказывая Илющенко В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Все данные о личности осуждённого, на что указывает Илющенко В.В. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении. При этом судом учтено поведение Илющенко В.В. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Илющенко В.В. имеет 8 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены.
Как следует из копий материалов личного дела, Илющенко В.В. характеризуется администраций по месту отбывания наказания с отрицательной стороны, поощрений не имеет, правила внутреннего распорядка не исполняет, допускает нарушения, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации.
С учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, трудоустройство, как следует из протокола судебного заседания, подробно исследованы и учтены судом, однако не указывают на то, что осужденный Илющенко В.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его поведение не может быть признано безупречным.
Вывод суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Илющенко В.В. в настоящее время является преждевременным, основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом, применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.
Доводы жалобы осуждённого о том, что администрацией учреждения незаконно наложены дисциплинарные взыскания ввиду личной к нему неприязни в связи с подачей им жалобы в прокуратуру, являются надуманными и документально не подтверждаются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осуждённому, что вопросы о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания и жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 ГПК РФ.
Ссылки, изложенные Илющенко В.В. в апелляционной жалобе, на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого Илющенко В.В. и к отмене постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года в отношении Илющенко В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Илющенко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Илющенко В.В. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка