Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года №22-3616/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-3616/2014
 
г. Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,
при секретаре Ладысевой Л.В., с участием:
прокурора Дубровина С.А., защитника адвоката Цой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Окорокова С.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года, которым удовлетворено ходатайство
Окорокова Сергея Викторовича, родившегося ... в ... ,
о приведении приговора Черниговского районного суда от 19 июня 2007 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Осужденный Окороков С.В. от участия в судебном заседании отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Окороков С.В. осужден приговором Черниговского районного суда Приморского края от 19 июня 2007 года (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 23.10.2009) по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Окорокову С.В. к отбытию назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор Черниговского районного суда Приморского края от 19 июня 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года ходатайство удовлетворено. Действия Окорокова С.В. по ч.4 ст.166 УК РФ переквалифицированы на ч.4 ст.166 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ) Окорокову С.В. назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Окорокову С.В. к отбытию назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Окороков С.В. просит постановление суда изменить и снизить ему общий срок наказания. Указывает, что назначенное ему по ч.1 ст.167 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев в пересчете составляет только 2 месяца лишения свободы, в связи с чем суд практически полностью сложил ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судом правильно применены изменения, внесенные Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Так преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ было обоснованно переквалифицировано на ч.4 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, так как указанным законом из санкции ч.4 ст.166 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Также, с учетом изменений, внесенных в ч.1 ст.56 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ, ранее несудимому Окорокову С.В., не имеющему отягчающих наказание обстоятельств, по ч.1 ст.167 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно заменил данный вид наказания на исправительные работы.
В связи с указанными изменениями суд первой инстанции обоснованно снизил наказание по ч.4 ст.166 УК РФ, назначил наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ, а также снизил общее наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. При этом нарушений требований уголовного закона судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Утверждение осужденного Окорокова С.В. о том, что по совокупности преступлений наказания были сложены почти полностью, обоснованным признать нельзя.
Часть 3 статьи 69 УК РФ устанавливает принципы определения окончательного наказания по совокупности преступлений путем полного либо частичного сложения наказаний, при этом пропорции окончательного наказания при частичном сложении наказаний указанной нормой не регламентируются. Как правильно указывает сам осужденный, в соответствии со ст.71 УК РФ 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы, следовательно судом при определении окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы обоснованно был применен именно принцип частичного сложения наказаний.
При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2014 года по ходатайству Окорокова Сергея Викторовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Окорокова С.В. оставить без удовлетворения.
На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 А.В. Фаленчи
Справка: Окороков С.В. содержится в ФКУ ИК
22 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка