Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 22-3615/2022

Рег.N... Судья Ковалева М.Г.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Березине А.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Петрова А.А.,

адвоката Булавенко А.Ю., действующего в защиту интересов осужденного Жалилахунова Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фадеевой Н.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года, которым

ЖАЛИЛАХУНОВ БЕГЗОДЖОН, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ч/д, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее не судим,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Жалилахунова Б. под стражей с <дата>, освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Приговором суда отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, освобожден из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство - водительское удостоверение <адрес> N... на имя Zhalilakhunov Begzodzhon (Жалилахунов Бегзоджон), <дата> года рождения, выданное <дата>, сроком действия до <дата>, категории "В, С", упакованное с первоначальной упаковкой в белый бумажный конверт, опечатанный печатью "Отдела дозхнания ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга", снабженный пояснительной надписью и хранящийся при материалах уголовного дела - принято решение об уничтожении.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., выступление прокурора Петрова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, а также объяснения адвоката Булавенко А.Ю., действующего в интересах осужденного Жалилахунова Б., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - водительское удостоверение <адрес> N... на имя Zhalilakhunov Begzodzhon.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественное доказательство - водительское удостоверение <адрес> N... на имя Zhalilakhunov Begzodzhon, оставить на хранении до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В обоснование своих доводов, государственный обвинитель указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения N... о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта Жалилахунову Б. поддельного водительского удостоверения, которые выделены из данного уголовного дела N....

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Вина осужденного Жалилахунова Б. в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, установлена приговором суда, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, постановленным без проведения судебного разбирательства.

При этом Жалилахунов Б. заявил о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> N... участники процесса: адвокат осужденного и государственный обвинитель не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Убедившись в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился Жалилахунов Б. обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, являются правильными, поскольку основаны на материалах дела.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Жалилахунова Б. по ст.327 ч.3 УК РФ, являются правильными.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Жалилахунов Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Преступление отнесено к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного, согласно которым, Жалилахунов Б. ранее не судим, на профилактическом учете в УМВД не состоит, работал без оформления трудовых отношений, <...>.

Кроме того, суд первой инстанции при определении вида наказания обосновано учел сведения о том, что осужденный является иностранным гражданином, и в силу положений, установленных законом, ему не может быть назначен ни один из видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, и с учетом положений ч.2 п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" принял решение о назначении Жалилахунову Б. наказания в виде штрафа. Выводы суда о применении положений ч.5 ст.72 УК РФ и полном освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с нахождением его под стражей с <дата>, основаны на законе.

Таким образом, выводы суда о виде и размере основного наказания по данному преступлению, являются правильными, основаны на материалах дела и сведениях о личности осужденного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в резолютивной части в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> из уголовного дела N... в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта Жалилахунову Б. поддельного водительского удостоверения неустановленным лицом.

В соответствии с положениями ст.81, ст.82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое поддельное водительское удостоверение, признано вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются состоятельными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим изменению в соответствии с положениями ст.389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в отношении ЖАЛИЛАХУНОВА БЕГЗОДЖОНА изменить:

- Исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - водительское удостоверение <адрес> N... на имя Zhalilakhunov Begzodzhon.

Указать в резолютивной части приговора на то, что вещественное доказательство - водительское удостоверение <адрес> N... на имя Zhalilakhunov Begzodzhon, оставить на хранении до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка