Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-3615/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Дзуцева Т.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Минасян И.В.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дзуцева <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Минасян И.В. в защиту интересов осужденного Дзуцева Т.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом надлежащим образом не исследован характер допущенных нарушений порядка отбывания наказания, два взыскания были в виде выговора, которые досрочно были погашены поощрениями. Каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что осужденный не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Полагает, что судом не дано должной оценки сведениям о положительном поведении Дзуцева Т.А., не учтено, что он имеет четверых малолетних детей, является единственным кормильцем матери, ветераном боевых действий, вину признал, на предварительном следствии заключил досудебное соглашение, к труду и учебе относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, администрацией учреждения поощрялся пять раз, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, социально-полезные связи не утрачены. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Дзуцев Т.А. и его защитник, адвокат Шаталова С.П., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда с заменой Дзуцеву Т.А. неотбытой части наказания принудительными работами;

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

13.06.2019 года Дзуцев Т.А. осужден Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока отбывания наказания с 29.01.2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29.01.2019 года по 25.06.2019 года, конец срока 28.01.2023 года;

8.02.2021 года осужденный Дзуцев Т.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 21.05.2021 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденный Дзуцев Т.А. на дату рассмотрения ходатайства отбыл, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, срок наказания, в ФКУ ИК-4 прибыл для отбывания срока наказания 24.07.2019 года. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы из бесед для себя делает не всегда, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем, начальником отряда проводились индивидуально-воспитательные беседы профилактического характера, в дисциплинарном порядке наказывался два раза. Администрацией исправительного учреждения поощрялся пять раз, имел два взыскания, которые в настоящее время сняты в порядке поощрения, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. Окончил профессиональное училище при учреждении, получил профессию. Социально полезные связи не утрачены.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно, мнение прокурора, полагавшему нецелесообразным удовлетворение ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства не повлияет на его исправление. Кроме того, совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что Дзуцев Т.А. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, судом не установлена.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается адвокат, в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Дзуцева <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13 июня 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка