Определение Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-3615/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22-3615/2020
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего Свиридовой Ю.В.,
судей Руппель Е.Н., Сологубова О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой И.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осужденного Гордейчука М.В.,
защитника - адвоката Сычевой Л.А., представившей удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Гордейчука М.В. - адвоката Пригариной М.Б. на приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июля 2020 года, по которому
Гордейчук М. В., <.......>, судимый:
22 октября 2019 года по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к обязательным работам в размере 200 часов, неотбытый срок составляет 180 часов,
осужден:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Гордейчука М.В., его защитника - адвоката Сычевой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гордейчук М.В. признан в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в Тракторозаводском районе города Волгограда 3 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гордейчук М.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пригарина М.Б., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, возраст осужденного, а также наличие постоянного места жительства, отсутствие ранее случаев привлечения к административной ответственности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ по предыдущему приговору осужденный частично отбыл. Считает, что поскольку в обвинительном заключении отягчающих наказание обстоятельств не указано, права Гордейчука были нарушены, а также нарушен принцип уголовно -процессуального закона о защите личности от необоснованного осуждения. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного.
Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, с применением ст.73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор законным и обоснованным.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Гордейчук М.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Гордейчука М.В. правильно квалифицированы по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, суд учел, что Гордейчук М.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет неофициальный доход, на учете нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гордейчука М.В., вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Гордейчук М.В. имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести, за которое осуждался к реальному наказанию в виде обязательных работ. При этом отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие отягчающего обстоятельства не препятствует суду при назначении наказания учесть данное обстоятельство, и не влечет ограничение прав осужденного на защиту.
Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Размер наказания назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, применение ч.2 ст.68 УК РФ при наличии в действиях подсудимого рецидива, является для суда обязательным, в связи с чем какой - либо мотивации в данном случае не требуется. По смыслу ст.68 УК РФ, мотивировано должно быть применение части 3 указанной статьи, поскольку является правом суда, а не обязанностью. Однако, как следует из содержания приговора и размера назначенного наказания, суд положения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении осужденного не применял.
Таки образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении Гордейчука М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся несправедливым по отношению к личности осужденного и совершенному общественно - опасному деянию.
В связи с чем оснований для снижения назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ранее Гордейчук М.В. наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов судом не допущено.
Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 27 июля 2020 года в отношении Гордейчука Михаила Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /по
дпись/
Судьи /под
пись/ /подпись/
Справка: осужденный Гордейчук М.В. содержится в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка