Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 22-3614/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Глущенко О.В.,

судей Попова А.Е., Шумакова Е.В.

при секретаре Власовой В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного - Паульзана М.Г.

его защитника - адвоката Киселевой Т.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционные жалобы адвоката Маркина А.В., в осужденного Паульзена М.Г.. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, которым

Паульзена Милана Григорьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

14.09.2018 приговором Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года и 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Паульзену Милану Григорьевичу приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 (ОДНОГО) МЕСЯЦА лишения свободы присоединено не отбытое наказание назначенное приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2018, окончательно назначено Паульзену Милану Григорьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) ГОДА 7 (СЕМЬ) МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Паульзеном М.Г. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Паульзену М.Г. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и заключения под стражу в период с 03 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паульзена М.Г. оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения адвоката Киселевой Т.С. П.В., осужденного Паульзена М.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора Лебедевой Л.Г. полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паульзен М.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин А.В. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Паульзена М.Г. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Автор апелляционной жалобы ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и приходит к выводу, что суд может постановить обвинительный приговор только после того как версия подсудимого о его невиновности будет мотивировано отвергнута неопровержимыми доказательствами обвинения.

В материалах дела имеются показания свидетеля В.С. (т.1, л.д. 121-123), который фактически дает признательные показания и заявляет о том, что он понимал, что не может догнать убегающего мужчину и на бегу сзади нанес ему один удар в область спины.

В ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний свидетеля В.С., однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, при просмотре в судебном заседании видеозаписи было установлено, что погоню за потерпевшим осуществлял именно В.С.

В апелляционной жалобе осужденный Паульзен М.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, так как он преступления не совершал. В показаниях В.С. изобличает себя в совершении преступления, за которое он (Паульзен М.Г.) был признан винновым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным. Таковым признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованием Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются пользу обвиняемого.

Соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные положения статей УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" содержат в себе основополагающие положения и принципы, согласно которым суд при рассмотрении уголовных дел должен руководствоваться принципом презумпции невиновности, а виновность подсудимого должна быть доказана совокупностью неопровержимых доказательств. По уголовному делу должны быть исследованы и оценены все доказательства представленные стороной обвинения, в том числе все версии, как обвинения, так и подсудимого.

Суд вправе постановить обвинительный приговор только после того как все доказательства по уголовному делу судом будут проверены и оценены и версия подсудимого о его невиновности будет мотивировано, опровергнута неопровержимыми доказательствами. Все сомнения, которые не представляются возможным устранить должны толковаться в пользу подсудимого. Любое обвинение не может быть основано на предположениях.

В материалах уголовного дела имеются показания свидетеля В.С. (т.1 л.д. 121-123), его показания в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 (т.1 л.д. 131-136), где он фактически дает признательные показания о нанесении удара ножом в область спины потерпевшего.

Показания осужденного Паульзена М.Г. в ходе предварительного следствия, судебного заседания суда первой инстанции, в ходе заседания суда апелляционной инстанции полностью совпадают с показаниями свидетеля.

Виноградов Д.С. органами предварительного следствия включен в список обвинительного заключения в качестве свидетеля.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции усматривается, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об оглашении показаний данного свидетеле, о его вызове в судебное заседание.

Однако судом первой инстанции не только отклонено оглашение показаний свидетеля, но и не были предприняты меры по его вызову в суд в нарушении требований ч.1, 2 ст.56 и положений ч.2 ст.15 УПК РФ, предусматривающей создание судом необходимых условий для исполнения сторонами защиты и обвинения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации не предусматривает таких понятий, как "свидетель обвинения", "свидетель защиты".

Согласно ст.56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Суд первой инстанции уклонился от вызова свидетеля, в нарушении процессуального закона возложив данную обязанность на сторону защиты.

Тем самым допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. И согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С учетом характера уголовного дела, с целью обеспечения судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.108, ст.109, ст.255 УПК РФ, считает необходимым в отношении Паульзена Милана Григорьевича избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года в отношении Паульзена Милана Григорьевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Паульзену Милану Григорьевич избрать в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до 03 месяцев, до 25 августа 2022 года

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка