Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-3614/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Захарчевского Ю.В., Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного Гасанова М.Г.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Малиевой З.М.,

осужденного Гамботова Б.Д.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Пономарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гамботова Б.Д., адвоката Пономарева Р.В. в интересах осужденного Гамботова Б.Д., адвоката Малиевой З.М. в интересах осужденных на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 марта 2021 года , которым

Гасанов М.Г., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Гамботов Б.Д., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, ранее судимый 13.06.2017 года Центральным районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцам лишения свободы, освобожден <Дата ...> по отбытию срока наказания,

осужден:

- по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гамботову Б.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав позицию осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гамботов Б.Д. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от Гамботова Б.Д. обстоятельствам, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Гасанов М.Г. и Гамботов Б.Д. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуждённые Гасанов М.Г. и Гамботов Б.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признали. Гамботов Б.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично.

В аналогичных апелляционных жалобах в интересах осужденных Гасанова М.Г. и Гамботова Б.Д., адвокат Малиева З.М. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает, что председательствующим по делу судьей нарушена тайна совещательной комнаты: судья выходил за пределы здания суда во время нахождения в совещательной комнате для постановления приговора. Полагает, что следователем были сфальсифицированы материалы уголовного дела после ознакомления обвиняемых и их защитников. Полагает, что действия Гамботова Б.Г. неправильно квалифицированы, так как в обвинительном заключении при описании действий Гамботова Б.Г. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ орган предварительного следствия указал, что у Гамботова Б.Г. возник умысел на совершение кражи. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что уголовное дело по пп."а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ было незаконно возбуждено и принято к производству следователем, так как в деле нет сведений о поручении проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ следователю Также считает, что при назначении защитников были нарушены права обвиняемых на защиту, так как следователем и защитником К. не соблюден порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ от 15.03.2019 года. Указывает, что Гасанов М.Г. и Гамботов Б.Д. отрицают факт совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, утверждение органа предварительного расследования о том, что имущество потерпевшего С. было похищено в результате совместных действий по предварительному сговору материалами дела не подтверждено. Ссылается, что у С. отсутствовали какие-либо телесные повреждения, за медицинской помощью он не обращался. Считает, что суду необходимо было критически отнестись к показаниям потерпевшего С., который ранее утверждал, что не запомнил второго нападавшего, а затем с уверенностью опознал Гамботова Б.Г. и Гасанова М.Г. Ссылается, что суд необоснованно не дал критической оценки показаниям свидетеля Т. в связи с наличием в них существенных противоречий, названный свидетель ранее не описывал признаки, по которым опознал Гасанова М.Г. Указывает, что потерпевший С. и свидетель Т. не были допрошены перед предъявлением обвиняемых для опознания. Также указывает, что доказательства принадлежности телефона потерпевшему не представлено, его стоимость установлена со слов потерпевшего, следствием не проведен розыск похищенного телефона. Считает, что судом проигнорирован факт того, что согласно детализации телефонных звонков в момент совершения преступления её подзащитные не находились на месте происшествия, что, по мнению адвоката, исключает участие осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, согласуется с их показаниями о непричастности к совершению данного преступления, данными им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный Гамботов Б.Д. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, не был допрошен свидетель стороны защиты Р. Указывает, что не причастен к совершению преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст.161 УК РФ; судом не дана оценка различиям в показания потерпевшего С. и свидетеля Т. по поводу роста нападавших, не соответствующие его росту и росту Гасанова М.Г. Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимых и свидетеля защиты о наличии у него алиби И. По мнению осужденного, судом не учтено, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ он полностью признал, в содеянном раскаялся, на совершение преступления его толкнула сложная жизненная ситуация. Указывает, что имел умысел на совершение кражи, а не грабежа, в чем признался и раскаялся, вернул украденные вещи, добровольно извинился, просил не сообщать в полицию, то есть предпринял меры по устранению последствий содеянного. Считает, что судом не дана должная оценка доводам защиты, ходатайства стороны защиты судом не рассматривались, судом нарушен принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Р.В. в интересах осужденного Гамботова Б.Д. просит приговор изменить, в части обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ оставить без изменения, указав как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, изменить квалификацию совершенного Гамботовым Б.Д. преступления с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, указав как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, оправдать в части обвинения по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с недоказанностью, окончательно назначив наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. Адвокат полагает, что судом необоснованно не дана критическая оценка показаниям потерпевшего С. и свидетеля Т. Полагает, что назначенное Гамботову Б.Д. судом наказание является чрезмерно суровым. Считает необоснованной различную квалификацию преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч.1 ст. 161 УК РФ по двум аналогичным эпизодам преступления.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель , аргументируя своё мнение, просит приговор в отношении Гасанова М.Г. и Гамботова Б.Д. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осуждённых в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Гасанова М.Г. и Гамботова Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего С., свидетелей Т., Д., Д., М., письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления Гасанова М.Г. для опознания свидетелю Т., потерпевшему С., протоколами очных ставок между С., свидетелем Т. и подозреваемым Гасановым М.Г., протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. и свидетеля Т. и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Вина Гамботова Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ООО <...> Л., свидетеля К., С., В., С., Э., протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Вина осуждённого Гамботова Б.Д. в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями представителя потерпевшего ООО <...> В., свидетелей Н., Л., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом очной ставки между свидетелем Л. и обвиняемым Гамботовым Б.Д. и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.

Показания вышеприведённых потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденных, судом не установлено.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных потерпевших, свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимых суд отнесся критически.

Оснований для критической оценки показаний потерпевшего С. и свидетеля Т. - очевидцев преступления, как об этом просит сторона защиты, не имеется, поскольку указанные лица с осуждёнными ранее знакомы не были, неприязненных и конфликтных отношений с ними не имели. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в целях устранения противоречий в их показаниях, данных в судебном заседании. При этом, судом выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях, путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись. Потерпевший С. и свидетель Т. подтвердили свои показания данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в ходе допроса в судебном заседании пояснили, что видели подсудимых, запомнили их, опознали при проведении следственного действия.

Доводы жалоб о невиновности осуждённых со ссылкой на то, что согласно материалам дела, телефоны, находящиеся в пользовании Гасанова М.Г. и Гамботова Б.Д., на месте происшествия не находились, является несостоятельной. Нахождение телефонов по иному адресу, с не исключает нахождение осуждённых на месте совершения преступления.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты И. об алиби осуждённых, о якобы предоставлении им комнаты для проживания, как противоречащим собранным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля М., проживающему в одном доме с указанным свидетелем и которому осуждённые известны не были.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осуждённых, не установлены.

Следственные и процессуальные действия по настоящему уголовному делу были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и пр.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, судом не установлено. Доводы защиты о том, что уголовное дело сфальсифицировано, не конкретизировано, опровергается результатами судебного следствия, в ходе которого судом непосредственно были исследованы все доказательства.

Вопреки доводам адвоката Малиевой З.М., оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы о нарушении органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, которые признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, уголовные дела возбуждены с соблюдением требований закона, все необходимые поводы и основания для этого, которые нашли свое закрепление в материалах дела, имелись. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств бесспорно указывает на совершение преступлений осуждёнными, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы осуждённого Гамботова Б.Д. о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства стороны защиты надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждается.

Заявления осуждённых и их защитников о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны защиты о невиновности Гасанова М.Г. и Гамботова Б.Д., расценив показания подсудимых как избранный им способ защиты, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевших и свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Доводы адвоката Малиевой З.М. о нарушении судьей Мартыненко С.А. тайны совещательной комнаты не обоснованы, так как в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ, судья по окончанию рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Председательствующий судья мог выйти из совещательной комнаты во время обеденного перерыва для приема пищи. Время нахождения судьи в совещательной комнате уголовно-процессуальным законодательством не регламентировано.

Вопреки доводам адвоката Малиевой З.М., защитник по назначению -адвокат К. добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Гасанова М.Г., не занимал противоположную позицию. Нарушения прав этого осуждённого на защиту, не допущено. Вопреки утверждению адвоката, порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденный решением Совета Федеральной Палаты адвокатов РФ от 15.03.2019 года, не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному исполнению органом предварительного следствия, является внутренним актом адвокатской палаты.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Гасанова М.Г. и Гамботова Б.Д. в содеянном, правильно квалифицировал их действия.

Доводы защиты о неверной квалификации действий Гамботова Б.Д. по ч.1 ст. 161 УК РФ, тогда, как по мнению защиты, следовало указанное деяние квалифицировать как покушение на совершение грабежа, является несостоятельным. По эпизоду грабежа в магазине ООО <...>, которое квалифицировано как оконченное преступление, Гамботов Б.Д. полностью реализовал свой умысел на совершение преступления, так как вышел за пределы магазина и торгового комплекса <...>, на территории которого расположен данный магазин, имел возможность распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками охраны торгового комплекта уже на парковке. При совершении преступления в магазине <...>, Гамботов Б.Д. был задержан сразу после прохода линии кассовых терминалов, распорядиться похищенным не успел, в связи с чем, его действия были правомерно квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на совершение грабежа.