Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3614/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3614/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Корневой Л.И., судей: Прокопьевой И.Р., Банниковой Е.В.,
при секретаре Деревенских М.С.,
с участием:
прокурора Арефьева А.О.,
осуждённой Мининой В.С., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвоката Киселевой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов осуждённой ФИО1 на приговор Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Минина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая гражданство РФ, <данные изъяты>, 5 <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес><данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес> "<данные изъяты>", судимая:
приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы сроком на 1 год,
приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения детьми 14 возраста,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО1 отменена отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённую ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минина В.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционных жалобах адвокат Нехорошева О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым, так как суд первой не учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, признательные показания Мининой, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то обстоятельство, что не по ее инициативе, а по заявлению прокурора данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем нарушено право на назначение наказания, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также на освобождение от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.
Необоснованно не учел суд и явку с повинной Мининой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, при том что органы предварительного расследования в тот момент еще не обладали полной информацией о причастности именно Мининой В.С. к совершению преступления, поскольку доступ к сотовому телефону ее супруга <данные изъяты> и информацию о ее номере телефона и наличии у нее банковской карты ПАО "Сбербанк" имели также совместно проживающие с ней совершеннолетние лица или часто приходящие к ним в дом родственники,
Кроме того, осуждённая Минина В.С. <данные изъяты> <адрес> УУП - <данные изъяты>
Просит приговор суда изменить, снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Выводы суда о виновности осуждённой Мининой В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Минина В.С. в судебном заседании признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что в конце <данные изъяты>. Для этого она с сотового телефона Лагунёнка П.П. указала свой номер телефона и сумму перевода 8 000 рублей. На следующий день она аналогичным способом перевела себе на банковскую карту с чужого счета оставшуюся сумму в размере около 2 000 рублей. Смс-сообщение с телефона мужа удалила, ему сказала, что деньги заняла у знакомых, денежные средства потратила вместе с мужем на личные цели.
Помимо показаний Мининой В.С. виновность осуждённой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей, но и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Мининой В.С. в совершении инкриминируемого ей преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённой было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Назначая Мининой В.С. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о ее личности, которая на <данные изъяты> в <адрес> и в <адрес> <данные изъяты>, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в <адрес> - <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и смягчающие обстоятельства: <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобах, а доводы жалоб адвоката в этой части являются несостоятельными.
Обстоятельством, отягчающим наказание Мининой В.С., суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.
Право, а не обязанность, суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел, что осуждённая заявляла о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по инициативе прокурора, имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, являются несостоятельными.
Более того, суд первой инстанции, верно, не признал в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, поскольку ущерб потерпевшей в полном объеме возмещен ПАО "Сбербанк", так как банковский счет потерпевшей был застрахован (т. 1 л.д. 159-160), а не осуждённой, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания Мининой В.С., поскольку в ее действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
По смыслу текущего законодательства, в том числе и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, независимо от того, по чьей инициативе суд рассмотрел дело в общем порядке, а не в порядке особого судопроизводства согласно ходатайству обвиняемой, наказание в таком случае назначается без учета правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы жалоб в этой части не основаны на законе.
Суд освободил Минину В.С. от оплаты процессуальных издержек, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осуждённая Минина В.С. пояснила, что, действительно, сотрудники приехали к ней, спросили ее телефон и, сравнив имей, сказали, что она подозревается в краже. Яку с повинной она писала в присутствии адвоката (т. 2 л.д. 66).
Между тем согласно справке О/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России "Юргинский" старшего лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможно, причастны Лагунёнок П.П. и ФИО1
При этом как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на абонентский номер именно <данные изъяты> поступило смс-сообщение о зачислении на банковский счет на имя Потерпевший N 1 денежных средств в сумме 10000 рублей.
Однако из явки с повинной Мининой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48) видно, что осуждённая пояснила, что преступления она совершила одна, увидев смс-сообщение на телефоне мужа <данные изъяты>. о поступлении денежных средств, когда он спал, она, ничего не сказала о нем мужу, перевела деньги на свою карту, впоследствии удалив смс-сообщение из телефона <данные изъяты>., ему сказала, что деньги заняла у знакомых.
Более того, на момент явки с повинной Мининой В.С. органы предварительного расследования еще не обладали полной информацией о причастности именно ФИО1, а не <данные изъяты>, или их вместе или других лиц к совершению преступления.
То есть добровольное сообщение Мининой В.С. о совершенном ей преступлении, при имеющихся обоснованных подозрениях участия в нем и иных лиц, по мнению судебной коллегии является явкой с повинной, однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, а доводы жалобы адвоката в этой части являются обоснованными.
Судебная коллегия полагает необходимым в отношении Мининой В.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, смягчив осуждённой наказание по данному преступлению с учетом данного обстоятельства.
Кроме того, в соответствии ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание Мининой В.С. обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной, признанной судебной коллегией смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2020 в отношении Мининой В.С. изменить,
признать явку с повинной Мининой В.С. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ,
смягчить наказание по преступлению, предусмотренному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом явки с повинной и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Горно-Алтайска от 10.03.2017, окончательно назначить Мининой В.С. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
в остальной части приговор в отношении Мининой В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нехорошевой О.В. - удовлетворить частично.
Председательствующий Корнева Л.И.
Судьи Банникова Е.В.
Прокопьева И.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
