Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22-3614/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22-3614/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 21 августа 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.,
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием прокурора Мясниковой Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Головина А.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 г., по которому осуждённому
Головину А. В., родившемуся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мясниковой Д.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Головин А.В. осуждён по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 апреля 2006 г. (с учётом постановления Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2011 г.) по п. «а» ч.2 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2013 г. осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока 28 декабря 2005 г. Конец срока 27 марта 2015 г.
Осуждённый Головин А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на исправительные работы.
Судья вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Головин А.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. В обоснование указывает, что не подлежат учёту погашенные взыскания, которые ранее свидетельствовали о неуважительном отношении осуждённого к порядку отбывания наказания. Считает утверждение суда о том, что отсутствует уверенность в трудоустройстве осуждённого после освобождения, необоснованным, поскольку вопросами трудоустройства занимается уголовно-исполнительная инспекция по поступлении к ней соответствующих документов, вступивших в законную силу. Полагает, что суд не вправе ссылаться на предыдущие судимости и характеризовать его как лицо склонное к совершению преступления. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение в данном случае не менее двух третей срока наказания.
Из смысла ст.80 УК РФ следует, что возможность замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осуждённым условий отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к правильному выводу о том, осуждённый своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Так, судьёй учтена характеристика, данная администрацией ФКУ № <...> УФСИН России по Волгоградской области, согласно которой осуждённый Головин А.В. требования Уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка исполняет, имеет 24 поощрения за активное участие в благоустройстве территории учреждения и перевыполнение сменного задания, вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, стремится к психофизиологической корректировке своей личности, участвует в психологических тестах, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает для себя правильные выводы, занимает позитивную жизненную позицию, стремиться порвать с субкультурой.
Вместе с тем, несмотря на наличие 24 поощрений, Головин А.В. в период с 2006 года по 2009 год имеет 8 взысканий. То обстоятельство, что вышеуказанные взыскания в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о твёрдой положительной динамике в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены. Кроме того, согласно характеристикам от 31 января 2008 г., 25 апреля 2011 г. Головин А.В. характеризуется как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, осуждённый не доказал своего исправления, не утратил общественной опасности и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ является преждевременной.
Доводы осуждённого о том, что основой отказа о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания послужила неуверенность в его трудоустройстве после освобождения, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов суд, принимая решение, учёл заключение характеристики исправительного учреждения на осуждённого от 22 апреля 2014 г., из которой усматривается неуверенность в трудоустройстве осуждённого наряду с другими доказательствами и пришёл к обоснованному выводу о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда, однако учитывается при постановлении решения, что судом и было сделано.
В судебном постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Иные доводы, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 г. в отношении осуждённого Головина А. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья /подпись/
Справка: осуждённый Головин А.В. содержится в <.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка