Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22-3614/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-3614/2014
 
г.Краснодар 01 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шпортько Е.В.
при секретаре судебного заседания Шаповал В.Н.
с участием прокурора Чеботарева С.И., адвоката Тугуз А.А.
осужденного Симонова Д.А. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Центральной коллегии адвокатов г.Санкт-Петербурга Дулина Ю.В. в защиту осужденного Симонова Д.А. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 мая 2014 года, которым
Симонов Д.А., < дата обезличена > года рождения, уроженец < адрес обезличен > гражданин РФ, ранее судим 13.11.2013г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от 13.11.2013г. окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Симонов Д.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено 02 апреля 2014 года в период времени с 01 часа 40 минут до 02 часов возле дома № 60 по ул.Калараша п.Лазаревское г.Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Дулин Ю.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного его подзащитным, заявляет о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. По мнению защитника, суд не в полной мере учел признание Симоновым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и регистрации, работы. Также он имеет семью, на иждивении - несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Просит изменить приговор и снизить осужденному наказание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Симонова Д.А., квалифицировав их по ч.1 ст.166 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом данных о личности осужденного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, всех смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.
Наказание Симонову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-63, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 07 мая 2014 года в отношении Симонова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка