Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3613/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Солдатова Н.И., адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым

Солдатову Николаю Ивановичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 15 июня 2017 года Коминтерновским районным судом города Воронеж (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2017 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года) по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 8 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Солдатов Н.И. поставил вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов обращает внимание на отсутствие должной оценки данных, характеризующих его личность, поскольку трудоустроен, неоднократно поощрялся, повышал профессиональный уровень, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет, большинство из имевшихся взысканий получены в следственном изоляторе, злостными не являются, были досрочно сняты. Считает, что отсутствие поощрений в 2019 года обусловлено временной нетрудоспособностью и длительным нахождением в лечебном учреждении, где исключена возможность проявить себя и получить поощрение. Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в: не участии прокурора в судебном заседании, вынесении судом решения без удаления в совещательную комнату, не соответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г., дополнившей, что осужденный посещает библиотеку, лекции, культурно-массовые мероприятия, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Также обращает внимание, что суд не учел данные психологической характеристики в отношении осужденного, а также наличие у него места жительства и гарантированное трудоустройство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Вопреки доводам стороны защиты из материалов дела следует и судом учтено, что осужденный трудоустроен, неоднократно (последний раз 24 января 2021 года) поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, повышал профессиональный уровень, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, поддерживает связь с родственниками.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что в период отбывания наказания на осужденного трижды налагались взыскания (последнее 18 марта 2019 года) за нарушения установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию большинства из которых осужденный не предпринимал, поощрения получал не регулярно.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несмотря на то, что в настоящее время Солдатов Н.И. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Тот факт, что два взыскания получены осужденным во время нахождения в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку время нахождения Солдатова Н.И. под стражей зачтено в срок наказания.

Доводы осужденного о невозможности получения поощрений в период нахождения в лечебном учреждении голословны, поскольку временная нетрудоспособность не исключает возможность проявить себя и получить поощрение.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе наличие у него места жительства и гарантированное трудоустройство, по мнению суда апелляционной инстанции не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.

Действительно, суд первой инстанции не учел психологическую характеристику в отношении осужденного, данные которой носят рекомендательный характер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, несмотря на данные психологической характеристики, не свидетельствуют, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

В частности, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие прокурора в судебном заседании при разрешении вопросов, связанном с исполнением приговора (ч. 6 ст. 399 УПК РФ).

Поэтому суд первой инстанции с учетом мнения стороны защиты продолжил судебное заседание в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует и осужденным Солдатовым Н.И. фактически не оспаривается, что суд удалялся в совещательную комнату для вынесения судебного решения, при этом уголовно-процессуальным законом не определен минимальный или максимальный период времени, в течение которого суд должен там находится.

Не соответствие содержания протокола судебного заседания с его аудиозаписью устранено судом путем удостоверения 7 апреля 2021 года соответствующих замечаний, которые не влияют на существо принятого судебного решения.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении Солдатова Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Солдатова Н.И., адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка